Voilà dix jours qu’il geint. Sur les ondes, dans le poste, sur papier. Il geint. On « jette ses combats aux oubliettes », on le sacrifie pour « deux mots », c’est un coup des sarkozystes… Bref, Jean-François Kahn n’en revient pas d’avoir été lâché par la sphère médiatique.

Ce n’était pas faute d’avoir craché sur les féministes et vilipendé les puritains-qui-ne-comprennent-pas-notre-culture-de-la-gauloiserie, rien n’y fit. À 72 ans, Jean-François Kahn était bien obligé d’accepter ce fait brutal: BHL peut encore raconter n’importe quoi sans grand risque, lui non.

Pas assez riche. Pas assez puissant. Que voulez-vous, dans la France sarkozyste, le droit de dire impunément des conneries est intimement lié à la place qu’on occupe dans la hiérarchie. Pour pouvoir continuer dans la lignée de la brillante tirade du 16 mai, il aurait fallu occuper un échelon situé quelques crans plus haut. Cruelle désillusion.

Mais à voir ce vieil oligarque incapable de tirer sa révérence un peu discrètement, posant à la victime avec une complaisance irritante, annonçant tous les jours qu’il s’en va pour recommencer le lendemain, on est pris d’un doute: quel aveuglement, quelle surdité nous avait donc empêchés de nous rendre compte du décalage qui s’était creusé entre les modes de pensée de notre oligarque marivaldien et l’état – finalement pas si lamentable – de notre éthique commune?

Tout fonctionne comme si nos oligarques médiatiques pouvaient débiter pendant des années leurs salades jusqu’à ce qu’un jour, le mot de trop soit prononcé: et là, fin de partie.

Dans ce cas, JFK aurait raison: on l’attaquerait simplement sur un dérapage, un moment d’absence qu’il serait donc injuste de lui reprocher. L’argument est connu: la sphère politique en use et abuse depuis la nuit des temps… Il suppose, en quelque sorte, une rupture complète entre expression et pensée, entre fond et forme, entre caractère et parole, autant d’hypothèses intéressantes assez difficiles à accepter quand on y réfléchit un instant.

Plus encore, l’argument est entièrement centré sur l’oligarque qui prononce ses paroles: dans ce modèle, personne ne se pose la question du public: écoute-t-il? et si oui, comment écoute-t-il? et que fait-il de ce qu’il écoute?

Car la théorie du dérapage suppose que la parole malheureuse aurait surgi dans un discours dont tout le monde savait qu’il était, avant cela, irréprochable. « Vous le savez bien, voilà 20/30/40/50/60 ans que vous m’entendez (rayez la mention inutile selon l’état de maturité de l’oligarque). » Mais pauvres satrapes médiatiques, cela supposerait qu’avant, on ait pris la peine de vous écouter! Or, le scandale JFK tend à prouver exactement l’inverse.

Le discours des oligarques médiatiques français, si on le réduit à sa plus simple expression sur le mode structuraliste, peut se schématiser comme suit:

1. année après année, un homme, blanc, riche, de plus de 70 ans, über-connecté, parfois dépourvu de tout diplôme sérieux, pisse l’article, l’éditorial et le livre de commande: Jean Daniel, feu Jean-François Revel, Alain Minc, Jacques Attali… (je vous renvoie à L. Pinto, Le café du commerce des penseurs)

2. la sphère médiatique bruisse de leurs saillies intellectuelles, se pâme d’aise en faisant les comptes-rendus de leurs livres – qui représentent invariablement, au choix, l’Everest de l’intellect ou le Mouton-Rotschild du neurone –, jouit à plein tube sur les plateaux en invitant les intéressés. Quand à nous, malheureux pékins, on nous force à entendre, lire ou voir, jour après jour, les mêmes individus par une technique éprouvée de réduction des choix et des possibles (cf. les analyses que Chomsky consacre au fonctionnement médiatique).

3. tout le monde s’en fout. Mais absolument tout le monde. Les paroles et les écrits de ces individus sont matraqués, répétés, imposés sans pour autant imprimer de marque sur les esprits. Résistance passive. Surdité contrôlée. Quand on me force à manger, je dégueule. Quand on me force à entendre, je passe en ondes alpha.. Franchement, qui s’amuse à lire le bloc-note de BHL? Qui lit vraiment les éditos de Jean Daniel? les vaticinations imbéciles de Minc? Alors qu’on diffuse amplement les tirages pharaoniques des bouquins oligarchiques (200 000 exemplaires comme un rien), avez vous déjà vu la presse mentionner les chiffres de leurs… ventes?

4. un jour, un mot malheureux fait hurler. Selon une subtile équation entre l’échelon du bonhomme et le degré d’infamie du propos, il est mis en veilleuse par le système pour une durée plus ou moins longue.

Le rapport à la prose oligarchique est donc binaire.

- Soit elle est un bruit de fond, beaucoup commenté d’un appareil de presse à l’autre, mais laissant indifférente la population un minimum dotée de compétences cérébrales: honnêtement, quand on a cinq minutes à soi, pourquoi lire les flatulences d’Attali alors que des gens compétents produisent des analyses vraiment éclairantes?

- Soit, au cœur du magma consensuel, la pensée oligarchique est formulée d’une façon inacceptable et, soudain, elle sort de l’ombre et passe, pour quelques jours, au premier plan dans les consciences.

Les oligarques ont bien mauvaise grâce à se plaindre qu’on ne retient que leur prétendus dérapages. Si on ne parle pas de leurs propos habituels, c’est simplement qu’ils sont dépourvus du moindre intérêt et sont un pur white noise. La petite phrase est donc la seule à retenir l’attention (peut-être aussi parce qu’elle fait naître l’espoir fou qu’on va pouvoir en faire taire un), et il est impossible qu’il en soit autrement.

Car quand le public écoute sans rien dire les oligarques, ce n’est pas qu’il consent: c’est qu’il s’en tape. La concentration sur la petite phrase est le simple résultat du fonctionnement de la prose oligarchique: indifférence face à l’eau tiède sans un gramme de pensée/ explosion quand un « dérapage » a lieu.

Est-ce stupide? Sans doute. Mais à qui la faute? Que le système médiatique français rétablisse un peu de diversité intellectuelle sur ses ondes et dans ses colonnes, qu’il ouvre un peu la caste et on verra rapidement disparaître l’attention au fameuses petites phrases: tout simplement parce que les esprits seront occupés à de vrais débats. Essayons Boltanski à la place de Minc, Negri à la place de Daniel, Butler à la place de BHL, et parlons en…

On pourra alors rendre nos intellectuels médiatiques à leur insignifiance et à leur liberté de proférer les pires conneries. Mais qu’on ne se trompe pas: quand le public ne réagira même plus à leurs petites phrases, c’est qu’il les aura définitivement enterrés.

Un vent de panique s’est soudain emparé de la caste des oligarques français : il serait désormais interdit, à ce qu’on raconte, de sauter librement ces êtres naturellement inférieurs que sont les femmes, et tout spécialement ces doubles inférieures – sociales et sexuelles – que sont les femmes de chambre, les caméristes, les blanchisseuses, les repasseuses et autres femmes de ménage !

Stupeur. Indignation. Tremblements dans les caleçons. Comment cela ? Alors qu’en Sarkozie, on conserve sans difficulté son statut d’oligarque honoré (sinon honorable), sa place dans le système et les privilèges qui en découlent même après une condamnation pour des choses un peu sérieuses (les condamnés sont en bonne place dans pas mal d’élections), voilà qu’on serait déshonoré rien qu’en étant soupçonné d’avoir voulu expliquer un peu virilement à une petite gourde qu’un  grand homme – chance inouie – était  prêt à lui donner du plaisir… Plus de respect pour rien.

Sans attendre d’en savoir plus sur « l’affaire », la grande machine médiatique de protection des gros mâles blancs s’est donc mise en route. À ce stade, ce qu’a fait ou pas DSK n’entre en ligne de compte que d’une seule manière : en révélant l’inconscient machiste totalement débridé d’une bonne partie des poussahs qui se sont crus autorisés à commenter l’événement du ton docte et assuré qui les caractérise.

Si l’on savait que la France sarkozyste commençait à tenir de la porcherie mentale, il restait à découvrir qu’elle abritait un bon nombre de verrats en rut. L’actualité internationalo-pelvienne arrive donc à point nommé, en nous ouvrant des horizons insoupçonnés sur l’état mental du pays…

Prenons un exemple simple : la matinale du lundi 16 mai (ce matin donc) sur France Culture. Les inoxydables éditorialistes mâles et radoteurs de sciences-po sont bien sûr présents. Et ils reçoivent le formidable Jean-François Kahn, l’inénarrable fondateur du journal crypto-poujado (quoiqu’honorablement anti-sarkozyste, personne n’est entièrement mauvais) Marianne. Entre deux tirades auto-promotionnelles destinées à faire vendre son ex-torchon – et, accessoirement, le dernier « essai » philosophico-oligarchique qu’il vient de commettre – M. Kahn profite de la tribune qui lui est offerte pour exprimer un point de vue fortement burné sur le passionnant événement.

Aux yeux des éditorialistes, ce point de vue est tout ce qu’il y a de plus fin, c’est délicat et plein d’esprit : leurs petits rires gourmands, et surtout un rien salaces, suffisent à en témoigner. Ils ne trouvent rien à y redire. Mais pour l’auditeur un rien sensible à des valeurs aussi simples que le respect de l’autre ou la lutte contre la brutalité et la domination sociale et sexuelle, c’est tout simplement à vomir. Citons:

J.-F. Kahn : Je suis certain, enfin pratiquement certain, qu’il n’y a pas eu une tentative violente de viol, je ne crois pas, ça, je connais  le personnage, je ne le pense pas. Qu’il y ait eu une imprudence on peut pas le… (rire gourmand), j’sais pas comment dire, un troussage,

A.-G. Slama : il appelait ça une erreur de jugement (gloussements).

J.-F. Kahn : que y ait un troussage, euh, de domestique, enfin, j’veux dire, c’qui est pas bien, mais, voilà, c’est une impression.

Et, pour ceux qui ont l’estomac bien accroché, écoutons :

Les truculentes déclarations de J.-F. Kahn (mp3)

Ainsi, pour Jean-François Kahn, il existe plusieurs sortes de viols. Les « viols violents », tout d’abord. On en déduit par nécessité qu’il existe des viols moins violents, des viols doux et aimables, frais et légers comme un mot désuet évoquant des pastorales où bergers et bergères copulent en adultes consentants ou presque (le berger, au moins, est d’accord) pendant que broutent les moutons et que pépient les moineaux : les fameux troussages.

Un troussage donc, dans un monde qui, en langage juridique, connaît quelque chose d’un peu plus binaire, l’agression sexuelle d’une part et le viol de l’autre. Bref, un troussage: le bel euphémisme que voilà. Un peu comme « grand séducteur » pour « obsédé sexuel qui n’arrive plus à mettre la main sur ses cachets de bromure »…

Depuis le XIIIe siècle – en dehors de la langue technique qui veut que l’on trousse un volaille ou que l’on fasse le troussage d’une mine de charbon – le troussage, eh bien, c’est toujours un peu violent. Trousser pour détrousser, comme un bandit de grand chemin. Et trousser pour relever les jupes des femmes.

Et pourquoi donc relève-t-on les jupes des femmes, hein? Pourquoi les « trousse »-t-on si joliment? Pour leur faire de l’air? Pour vérifier qu’elles ont en place leur ceinture de chasteté?

Bref, si le troussage n’est, d’après M. J.-F. Kahn, pas un viol, on peut raisonnablement penser qu’il en est, à tout le moins, la condition nécessaire. Mais pourquoi Jean-François Kahn trouve-t-il donc le troussage si véniel, et si amusant? Pourquoi garde-t-il ce mot en bouche avec la délectation si écœurante que l’on entend à l’enregistrement?

Cette jeune soubrette, folle de désir pour les mâles blancs qui passent dans son hôtel, attend avec impatience le troussage pour lequel elle est génétiquement et socialement programmée

Mais, mon pauvre ami, parce qu’en bon français, de toute éternité et dans toutes les comédies qui se respectent, de Molière jusqu’à Marivaux, ce sont les soubrettes qu’on trousse…

Ah, les soubrettes! Leurs jupons, leur petit tablier, leur petit plumeau et… leur soumission légendaire. C’est tout un petit imaginaire fleurant bon le claque de grand-papa qu’on voit suinter là, un imaginaire où le droit n’est pas le même pour tout le monde, où les baronnes sont violées, mais les domestiques simplement troussées. Petites cochonnes, va!

L’une des spécificités des sociétés archaïques est qu’elles exigent des vertus différentes des individus qui la composent selon leur sexe. Au choix, le courage pour les hommes, la pudeur pour les femmes…

Une autre est qu’elle leur donne aussi des droits différents, selon leur sexe, encore une fois, mais aussi selon leur statut social. À Rome, par exemple, si profiter d’une esclave n’était pas un viol, mater sous sa douche la rombière du consul en était presque un.

Mais Jean-François Kahn n’est pas romain. Il est simplement un oligarque français, un indéboulonnable du système médiatique, sûr de sa place, de son droit à tout dire et de la finesse supérieure de chaque lieu commun qu’il lâche. Et confortablement machiste, sans même s’en douter.

Plus de consul, donc, et pas plus d’esclave: juste des hommes et des femmes, des puissants sûrs de leurs droits gloussant à de petites évocations salaces et des dominées qu’on trousse. Bref, pas de quoi en faire un drame. Ce serait quand même terrible que les choses changent!

Toutes mes excuses aux derniers lecteurs qui ont tenté de laisser un commentaire et qui n’ont rien vu apparaître: un petit problème dans la base de données empêchait qu’ils soient enregistrés. Le problème paraît réglé à présent…

Dans les rangs sarkozystes, on l’oublie parfois, se trouvent de vieux routiers de la bonne vieille droite d’antan. Pas seulement des réactionnaires sens du vent à la Besson. Pas seulement des renards communiant dans la bonne vieille doxa réactionnaire française tout en lui donnant un coup de jeune en la transformant en idéologie 2.0 postmoderne. Pas seulement des gens qui transforment en identité la classique idéologie souchienne, ou en dynamisation économique les cadeaux faits aux puissants…

Non, non: on trouve aussi du vieux, du solide, du pas voilé, du brutal.

En ces temps pathologiques de commémoration « du monde bipolaire » ou de la boucherie la plus stupide que l’histoire ait jamais connue, c’est à Eric Raoult, ancien chiraquien passé au sarkozysme, que revient l’honneur de nous offrir un petit retour dans les années 80 et à l’ère soviético-fascisto-idéologico-putride qui a tendrement bercé notre enfance.

Eric Raoult, défenseur de l'identité nationale en péril

Monsieur Raoult est loin d’être un novice. Vivant aux frais de la République en tant qu’élu RPR depuis bien longtemps, l’homme a été deux fois ministre sous le regretté et peut-être bientôt condamné, Jacques Chirac. Homme de droite traditionnelle, il a entonné des antiennes aujourd’hui passées de mode. Le retour de la peine de mort, par exemple, pour laquelle il signa un projet de loi en 2004. L’invective anti-pédés, aussi, parce que quand même, le papa, la maman, tout ça, c’est la nature. Et puis le couvre-feu pour les jeunes à l’identité nationale pas très stable, décrété avant tout le monde lors des émeutes de 2005, dans sa bonne ville du Raincy où, en y réfléchissant, tout Français sain d’esprit et à l’aise dans son nationalisme ne peut que mourir d’envie de déménager…

Bref, sans fioritures: du vieux, du solide, du brutal.

Mais voilà, comme pour de nombreux transfuges du chiraquisme hard, M. Raoult était pour ainsi dire entré en hibernation depuis l’avènement du Grand Homme.

Eric Raoult a su s'organiser pour résister à l'hiver post-chiraquien

Il y avait donc bien longtemps qu’on ne s’était plus réjoui en l’entendant exposer ses vues. Combien d’années écoulées sans la réjouissance que procurait au peuple hagard le miel de ses pensées!

Mais comme mon ami Benito Gonzo le faisait remarquer il y a quelques jours, le Débat sur l’Identité Nationale est un véritable élixir de jouvence, capable de relancer la vieille machine nationaliste en un tour de manivelle. Quelques heures de débat, et la flamme brûle à nouveau! Quelques contributions subtiles, et on y croit comme jamais on y a cru! Les vaisseaux bouchés de la vieille droite se dilatent, le taux de prothrombine identitaire retrouve des couleurs! Et, miracle!, les vieux barons de la droite retrouvent l’usage de la parole!

L'identité Nationale, Propre et Blonde, offre une cure de jouvence à la vieille droite fatiguée

Une fois la droite revigorée, l’Identité Nationale peut désormais être mise à toutes les sauces. Finis les débats, place à la conquête! Et lorsque M. Raoult entend dire qu’une auteure primée par l’Académie Goncourt a osé déclarer qu’elle appréciait fort peu l’atmosphère  viciée de la France sarkozyste, c’est comme une affaire d’honneur que M. Raoult, tout prêt à marcher sur le Palais Bourbon qu’il sous-préside, entend prendre la chose!

En quoi le crime de Marie Ndiaye consiste-t-il? Simplement à avoir décrit avec le talent qu’on lui connaît le climat qui règne dans ce pays depuis 2007:

Nous sommes partis juste après les élections en grande partie à cause de Sarkozy (…). Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité…

On n’en retirerait pas un mot… Nous sommes donc tous complices, aux yeux de M. Raoult, du crime d’atteinte à l’Identité Nationale:

Monsieur Éric Raoult attire l’attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. À ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l’image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu’elle trouve « cette France [de Sarkozy] monstrueuse », et d’ajouter « Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux », sont inacceptables.

Tout y est. Le vieux respect stupide de la vieille droite pour « le prestige » du « prix littéraire ». L’idée que les honneurs publics achètent le silence et la soumission. La conviction que tout producteur culturel est avant tout investi d’une mission de représentation de « l’honneur national ». Tout cela est rance, archaïque, grotesque et… tellement dépassé.

Mais M. Raoult, durant son hibernation, a pourtant pris le temps d’innover. Et de comprendre qu’avec du vieux, on pouvait faire du neuf. Pourquoi en rester à l’ancien nationalisme ou à l’antique respect des honneurs poussiéreux? Croisons les idéologies, mixons les pratiques (pourvu qu’elles ne soient pas sexuelles)! Et allons y: puisqu’on célèbre à la fois Notre Identité Nationale et la Chute du Mur de Berlin, pourquoi ne pas créer une nouvelle forme d’identité française? L’Identité Nationale Française et Aussi Soviétique!

Tonton Brejnev, sponsor sexy de l'identité nationale française

L’Identité Nationale Française et Aussi Soviétique, ou INFAS pour les partisans, consiste à prendre pour seule critère d’évaluation la valorisation du pays et de son régime. Interdit, désormais, de dire du mal de notre merveilleuse contrée, de ses beaux dirigeants, de ses merveilleux députés, de son pinard, de ses bagnoles, de ses entreprises de BTP tentaculaires, de sa littérature, de sa police, de son armée, de sa  gastronomie, de ses plages, de ses champions sportifs, etc. Critiquer, désormais, revient à sortir de son « devoir de réserve ». Car comme sous le bon vieux régime soviétique, les mots les plus simples (comme devoir, ou réserve) n’ont plus que le sens que les dirigeants veulent bien leur donner…

Critiquer l’État, c’est salir la France! Se plaindre des embouteillages, c’est salir la France! Cracher sur les juges, les professeurs et les fonctionnaires en général Émettre des doutes sur le climat politique actuel, c’est salir la France…

Convertir une figure de la droite réactionnaire et bourgeoise aux vertus du fonctionnement soviétique 20 ans après la chute du système, voilà un sacré exploit. Remercions les commémorations et M. Besson, artisans involontaires de cette surprenante métamorphose.

Et réjouissons-nous: alors qu’il nous regarde de là-haut,  tout orné de médailles, c’est tonton Brejnev qui doit avoir chaud au coeur…

Une grande flatulence de soulagement secoue les tripes du pays tout entier. Le scandale s’achève. Dans sa grande sagesse, Jean Sarkozy renonce à briguer la présidence de l’EPAD et démontre au peuple abasourdi qu’il a vraiment la carrure d’un grand: lucide, ouvert, clairvoyant et pondéré.

Sonnez trompettes! Chantez, thuriféraires! Tombez, culottes! Circulez, discours tout préparés et confiés à chaque membre du gouvernement pour être régurgités sur les ondes et dans les oreilles rétives des malheureux citoyens!

Le fils du Grand Homme est un Grand Homme! Son népotisme écœurant, sa morgue ridicule, ses prétentions démesurées, son mépris du principe d’égalité qui devrait présider au fonctionnement de l’État, son parcours universitaire misérable, tout cela est oublié, puisqu’il a renoncé! Nouveau Cincinnatus, il quitte le pouvoir et ses jouissances pour retrouver son existence modeste – mais quand même menée aux frais du contribuable.

Quel homme! Quel Dauphin! Quel avenir radieux pour la France! Libé nous fournit un petit florilège laxatif des éructations élogieuses qui fleurissent un peu partout. Isabelle Balkany, fanal du génie français, regrette ce beau jeune homme qui aurait fait un sacré président! D’ailleurs,

il a administré la preuve de la force de ses convictions, de son talent et de sa maturité.

Vraiment, il aurait pu, il aurait dû être président. Pas question de lâcher un centimètre! Lefebvre dans le texte maintenant:

Je crois que les millions de Français qui l’ont écouté aujourd’hui ont compris ce soir pour quelle raison la majorité UMP-Nouveau centre du département était derrière lui et considère qu’il a parfaitement la légitimité, la maturité, il en a fait la preuve ce soir, pour être candidat.

Son adjoint au cirage mouille aussi la chemise et se crache dans les mains pour que le moindre bouton de manchette brille de tous ses éclats:

Je suis convaincu que les Français qui doutaient de sa valeur personnelle ont pu vérifier ce soir à travers ses propos son sens de l’intérêt général, sa stature et son talent.

Apparu, maintenant, approximations linguistiques comprises (pauvre homme, pauvre langue!):

C’est une décision courageuse qui fait preuve d’une grande maturité politique.

Et pour Hortefeux, parrain du petit et homme de goût, la prestation du jeune Césarion,

c’est un moment qui suscite le respect.

Peuple imbécile, tu ne sais pas voir ton propre intérêt: le jeune homme était mature, il en a donné la preuve, il a beaucoup de talent. Mais il a écouté tes plaintes, et a préféré céder devant ton refus obstiné et ta connerie crasse.

Car comme son papa, Jean a tendu l’oreille vers la plèbe, et il a compris. Comme son papa, Jean a changé pour devenir un autre homme, celui que les Français attendent. Comme son papa, Jean a sorti son martinet et s’en est fouetté en cadence, car des erreurs comme celle-là, il n’en commettra plus jamais jamais:

Moi j’ai beaucoup écouté, j’ai beaucoup réfléchi, et je ne veux pas d’une victoire qui porte le poids d’un tel soupçon.

Et comme son Papa, Jean emploie le brave Guaino pour envoyer dans les dents du téléspectateur de belles formules bien balancées qui feront grogner de joie l’UMPiste de base, amoureux qu’il est du bon français. Le brave téléspectateur mesurera, au rythme des cadences et au son des polyptotes tout droit sortis du second Empire, la température de la flamme qui brûle en ce brave garçon:

Ma passion pour l’engagement politique est inaltérée parce que, David Pujadas, elle est inaltérable.

La presse est elle aussi rassurée. Contrainte par les évènements à critiquer Notre Président, elle va pouvoir cesser de tremper son bénard, retrouver son calme habituel et ressortir son instrument de prédilection: la brosse à reluire. Tendez l’oreille: le bruissement râpeux des langues s’agitant frénétiquement sur les souliers du pouvoir se fait déjà entendre. Le Prince Jean a entendu nos critiques! Comme nous sommes puissants, nous les courageux plumitifs, nous avons fait changer de cap à la locomotive du pouvoir! Et comme les Sarkozy sont démocrates! Ils écoutent leur peuple et font tout pour le contenter…

Quant aux motivés ahuris et mobilisés de toute sorte, ils s’applaudissent eux-mêmes, parce que bien sûr, ils ont gagné! La mobilisation citoyenne, ça marche, nous disent-ils en s’admirant dans la glace et en appelant leurs potes pour s’auto-congratuler.

Bref, on l’aura maintenant compris: 1. un grand dirigeant nous est né ; 2. la démocratie est bel et bien sauvée.

Et voilà comment un gommeux – en situation d’échec universitaire (qui prouve ainsi la complète inutilité du grotesque Plan réussite en licence mis en place par Pécresse pour aider les malheureux étudiants qui loupent leurs partiels), sans la moindre expérience et possédant pour toute légitimité un mandat obtenu dans le fief même que son père aura personnellement dirigé de son entrée en politique jusqu’à son élection à la présidence de la République – va se retrouver administrateur de la plus grande structure d’aménagement du pays sous les applaudissements convulsifs d’un peuple leurré qui portera aux nues sa « modération ».

Car certes, le Prince Jean ne sera pas président de l’EPAD. Mais il sera malgré tout administrateur. Une nomination – maquillée sous le nom grotesque d’élection alors même que ce sont ses pairs umpistes, dont l’avenir est suspendu au bon plaisir de Papa, qui vont lui offrir ce poste et les émoluments qui l’accompagnent – qui, il y a quinze jours, aurait suscité un gigantesque tollé. Mais il y a eu pire, depuis, bien pire, puisque l’héritier a brigué la présidence. Voilà qu’il se contente de la place du dessous: c’est qu’il est modeste, et respectueux des institutions! On le trouverait presque timide…

La vieille technique sarkozyste de la porte-au-nez fonctionne une fois encore à plein: proposer quelque chose d’énorme, et calmer les braillements de la populace en allant un peu moins loin que prévu. Aussitôt satisfaite, ladite populace défile au son du tambour en savourant sa victoire. Parce que, voyez-vous, un poste d’administrateur de l’EPAD, ça n’est normalement pas plus accessible à un redoublant prenant racine en licence 2 (à l’âge où d’autres commencent leur doctorat)  que ne l’est le poste de président. Simple administrateur ou président, le problème est exactement le même, et en guise de reculade et de respect des institutions, on assiste tout simplement à un affinement du népotisme. Applaudissons, il ne sera pas président! Applaudissons, il sera quand même dans la place!

Ou comment le sarkozysme parvient à retourner un scandale politique et une obscénité dynastique en démonstration d’intégrité.

Comme pour l’affaire Hortefeux et tous les scandales précédents, il n’y a donc plus qu’à fermer le ban. Il n’y a plus de scandale. Il n’y en a d’ailleurs jamais eu.

Il y a seulement du talent, de la maturité et de l’énergie. Et aussi beaucoup de vertu.

Luc Cédelle, journaliste au Monde et spécialiste de tout ce qui touche à l’éducation, n’apprécie pas que des malotrus aient l’insigne culot de ne pas accepter sans souffler mot les reportages un rien orientés que son employeur consacre au mouvement des universitaires.

Désireux de prouver la bonne foi et l’ouverture d’esprit qui caractérisent nécessairement tous ceux qui nous font bénéficier de leurs lumières par l’intermédiaire du Monde, Luc Cédelle a jugé bon de s’en prendre au billet, fort lu au demeurant, que j’avais consacré à l’article de Christian Bonrepaux, Benoît Floc’h et Catherine Rollot, article dans lequel ces trois grands reporters démontraient, avec une objectivité sans faille, que la mobilisation des Universités était nuisible à leur « image ».

Tout à sa quête de rigueur journalistique, M. Cédelle n’hésite pas à dégainer l’arme ultime: à ses yeux, le titre de ce billet, auquel il renvoie après maints anathèmes et circonlocutions destinés à faire naître l’indignation du lecteur bénévole, dénote des orientations fascisantes! Vous ne rêvez pas, bienvenue vingt ans en arrière: le titre de mon billet,  (Nicolas Sarkozy, la destruction de l’Université et le choléra mental du journal Le Monde) évoque à M. Cédelle un article de Louis Pauwels, et l’expression « sida mental » qu’il contenait. Louis Pauwels, homme de droite très à droite notoire, proche du GRECE… Excusez du peu.

Pas un mot sur le fond du billet, évidemment: quelques bons sous entendus (« Dans le champ des idées, les accidents arrivent plus vite qu’on ne croit »), un soupçon de théorie du complot (« Cette personne n’a pas l’air toute seule ») et d’appel à la délation (« quelqu’un que je n’ai pas encore (mais est-ce, après tout, nécessaire ?) identifié sous un nom »), voilà qui est bien suffisant. Et puis un titre… Un titre qui dit tout du fond fascistoïde de ceux qui osent  ne pas saluer bien bas tout ce que Le Monde déballe dans ses pages.

Cher monsieur Cédelle, hélas pour vous, derrière ce titre et ce que vous en faites, il y a un billet, dont n’importe quel lecteur comprendra qu’il n’a pas grand chose à voir avec Pauwels, qui encombre visiblement davantage vos neurones que les miens. Il faut d’ailleurs une bonne dose de perversion pour comparer un billet critiquant ceux qui traitent avec mépris le mouvement des universitaires à un article vomissant ceux qui descendaient dans la rue contre Devaquet. Bref, quand la réalité dérange, on se raccroche au lexique, quitte à le tordre un peu, quitte à faire mentir le texte… Voilà qui redore votre blason aux yeux de tous, soyez en sûr.

Et puisqu’il est question de « culture », décidément mise à toutes les sauces, vous apprendrez qu’autrefois, il y a bien longtemps, lorsque Le Monde n’éclairait pas encore la terre obscure de son fanal, on considérait que le choléra venait de la bile, et n’avait rien à voir avec Pauwels et son « sida mental » que vous avez cru judicieux d’exhumer. Que voulez-vous, en tant que journaliste, votre univers intellectuel vous pousse à faire des liens d’un article de presse à l’autre.  Pour nous autres, manants, le monde, le vrai, est fait de liens un tantinet plus divers…

La bile, mais pourquoi donc? Allons, vous le savez bien, il s’agit de celle que l’on distille, jour après jour, dans les colonnes de votre journal dès qu’il s’agit de traiter du mouvement des universitaires. Cette bile que le lecteur moyen que je suis ne parvient plus à supporter.

Vous voilà donc cultivé pour de bon, cher monsieur Cédelle, et rassuré j’en suis sûr, quant au sens de ce titre. Pour nourrir votre blog certifié sans fautes d’orthographes, vous pouvez maintenant parcourir le mien pour y retrouver d’autres usages obscènes de l’adjectif « mental ». Que direz-vous, par exemple, de « porcherie mentale« ? Quel est le nazillon qui vous permettra de dresser à nouveau une comparaison éclairante?

Concluons en notant que si les « reportages » consacrés aux universités et aux enseignants-chercheurs sont aussi léchés que vos billets d’humeur, les lecteurs du Monde, dont je ne suis plus, en ont vraiment pour leur argent…

Hier soir, après de longues hésitations et des menaces maintes fois formulées par mail, forums, commentaires, j’ai pris la décision de  me venger des avanies intellectuelles, de la désinformation et de l’infâme brouet  doctrinal que nous sert quotidiennement le Monde, et que par un atavisme datant de l’adolescence, je continue habituellement à avaler, si révoltant soit-il.

Mais par une expérience mentale surprenante, on découvre qu’il y a parfois des limites qui s’imposent d’elles-mêmes, sans crier gare et sans qu’on puisse les repousser. Le dernier article consacré au mouvement universitaire était celui de trop.

Le mouvement de mobilisation universitaire a déjà lancé les représailles en élaborant une « charte de bonne conduite vis à vis du journal le Monde« , discuté et expliqué sur le site SLRU, et que je reproduis ici:

1. Ne jamais acheter d’exemplaire papier d’une production provenant du quotidien Le Monde ;
2. Se désabonner de tout service payant, papier ou numérique, du quotidien ;
3. En cas de passage sur le site web ne jamais cliquer sur les liens commerciaux ;
4. Se désabonner de sa lettre de diffusion gratuite pour réduire l’argument commercial du nombre d’abonnés à cette lettre ;
5. Eviter de visiter le site web, afin de faire chuter les statistiques de visites dont dépend en partie la valeur des encarts publicitaires sur le site.
6. Ne pas diffuser sur les blogs, les forums et les listes de diffusion ou de discussions des liens hypertextes ou d’adresses d’URL conduisant au site web (rediffuser, si nécessaire, les articles par copier-coller intégral mais sans liens ou adresses) ;
7. Ne dupliquer aucun article provenant du quotidien Le Monde dans les instruments pédagogiques ; éviter de conseiller ces références aux élèves et étudiants.
8. Eviter de citer les articles du quotidien Le Monde en références bibliographiques dans les travaux de recherche ;
9. Multiplier les analyses sociologiques critiques des choix d’agenda, de cadrage et de couverture qui fassent apparaître la partialité du journal. A défaut, lire par exemple celles de l’observatoire des médias Acrimed : http://www.acrimed.org/article3102.html
10. Corriger systématiquement, dans les écrits et les paroles, cette croyances encore présente sur la page de Wikipedia (« D’une façon générale, sa ligne éditoriale lorgne plutôt vers le centre-gauche ») en expliquant que cette impression provient d’un léger strabisme mais que la ligne aujourd’hui regarde franchement à droite.
11. En raison des risques de confusion liés à ce strabisme, rechercher les sources ou les exemples de positions conservatrices ou réactionnaires, lorsque cela est nécessaire pour une analyse, une illustration ou une présentation contradictoire, plutôt dans Le Figaro (qui ne trompe personne) que dans Le Monde.
12. Eviter d’envoyer des propositions de tribunes pleines de raison, d’humanisme et de bon sens à ce journal; essayer d’abord dans les autres quotidiens.
13. Soutenir systématiquement les quotidiens Libération, Médiapart, Rue89, L’Humanité; acheter ces journaux; s’y abonner; s’abonner à leurs lettres de diffusion gratuite; visiter fréquemment leurs sites web; cliquer le plus souvent possible sur les encarts publicitaires; rediffuser sur les listes des diffusion/discussion leurs articles avec les liens pointant vers leurs sites; insérer systématiquement des liens hypertextes dans les blogs en direction de ces journaux; multiplier leur présentation aux élèves et étudiants et les faire travailler sur ces articles; multiplier les références bibliographiques à ces journaux; etc…

À cette pétition, L. Greislamer a répondu un communiqué larmoyant, également lisible sur SLRU, où il conclut qu’il faut laisser Le Monde tranquille, lui qui a déjà tant à faire pour parer les coups qui lui sont portés. Par qui? On ne le saura pas. Le Monde est évidemment une victime totale, absolue, exemplaire, un fanal de l’esprit humain qui lutte seul, contre vents et marées, pour maintenir son indépendance et informer le citoyen au péril de son cours boursier.

Hélas, la réponse ne convainc pas. Tout au plus fait-elle comprendre que, si les protestations, les commentaires, les mails adressés au conciliateur n’aboutissent jamais à rien, Le Monde reste sensible à la trouille – au demeurant bien légitime – de voir son lectorat habituel lui claquer le porte-monnaie au nez.

Évidemment, on opposera que la mort du Monde, aussi biaisée que soit sa ligne éditoriale, n’arrangerait rien à l’état du débat public dans la France sarkozyste. Et on n’aurait pas tort.

Mais faut-il pour cela tolérer qu’un journal utilise sa réputation de sérieux et d’objectivité pour diffuser non pas une information ou une position politique clairement marquée, mais une idéologie masquée? Pour présenter comme une enquête un papier qui n’obtiendrait même pas la moyenne s’il était rédigé par un étudiant de première année à l’EFJ? Faut-il accepter comme une fatalité l’état de la presse française et renoncer à la faire évoluer au simple prétexte qu’elle se porterait déjà mal?

Car M. Greislamer peut bien continuer à protester: Le Monde, selon un processus fort répandu dans notre beau pays dès qu’il s’agit d’institutions « prestigieuses », vit et survit grâce à son propre mythe. Celui d’un journal de gauche, qui serait alimenté par des enquêtes sérieuses et sévèrement contrôlées par le regard critique de journalistes hautement compétents.

Soyons sérieux…

Agissons pour que Greislamer ramène son journal dans la voie de l’objectivité.

Quand les articles sur le mouvement universitaire (et sur la réforme judiciaire, les expulsions de sans-papiers etc.) pourront être considérés comme le résultat d’enquêtes objectives, ou, à tout le moins, exposeront leur point de vue orienté en le signalant explicitement au lieu de le présenter comme une vision équilibrée des choses; quand Le Monde ne fera plus passer pour du journalisme la reproduction servile du point de vue des puissants; quand Le Monde acceptera de diffuser des points de vue qui contredisent sa vision des choses sur ce point, alors l’atmosphère pourra se détendre un peu.

Bref, ma décision était prise. J’allais boycotter Le Monde! Plus un sou pour payer le salaire de Catherine Rollot et des grouillots qui l’accompagnent!

Mais il a bien fallu me rendre à l’évidence: la chose n’était pas vraiment possible.

Tout d’abord, je ne peux tout simplement pas mettre en œuvre le point n°1. Me priver du Monde diplomatique confinerait au masochisme.

Ensuite, je dois reconnaître que l’envie de vengeance qui me tenaille m’avait déjà saisi il y a très exactement 17 mois, à propos d’une sortie journalistique dont j’ai perdu le souvenir aujourd’hui, mais qui m’avait mis dans un état de rage indescriptible. Il y a 17 mois de cela, j’avais donc écrit un long mail d’explication à la rédaction… et avais purement et simplement résilié mon abonnement. Sans réaction de la part du Monde, bien sûr…

Que faire, alors? L’espace d’un instant, j’ai songé à me réabonner pour me désabonner. Un peu vain quand même… À ne plus lire Le Monde du tout. Comment faire?…

Bref, la situation est typique: j’exècre le Monde, et j’ai du mal à m’en passer. Je ne dois pas être le seul.

La seule solution est donc, dans mon cas, de continuer comme avant: ne plus financer les activités du Monde lui-même, le lire de façon critique, réagir par le biais de ce blog quand les dérives me sont insupportables.

À moins que… À moins que nous soyons un certain nombre à acheter des actions de la Société du Monde, et que nous nous rendions en délégation aux AG d’actionnaires pour y un flanquer un barnum monstre!

Des candidats?

Quand Nicolas Sarkozy s’est lancé dans ce qu’il est convenu d’appeler la « réforme » des Universités, il a bien évidemment choisi de reprendre la méthode qui lui était déjà familière et qui avait fait ses preuves en termes de capacité de nuisance, de négation de la démocratie et de piétinement du pacte social.

Assisté d’une Dame Pécresse que sa totale méconnaissance du monde de la recherche et de l’enseignement supérieure qualifiait plus que tout autre pour cette tâche, Notre Président n’a donc pas montré la moindre hésitation.

Pour « réformer », il fallait tout d’abord n’engager aucune consultation et s’empresser d’oublier ceux qui font tourner la boutique. Car dans ce pays, on ne « réforme » par une institution, on « réforme » contre elle.

Ensuite, il fallait désinformer. Pour salir. Salir l’institution elle-même, salir ceux qui y travaillent, salir ceux qui y étudient et s’y forment. On parviendrait ainsi à mettre en place l’unique levier de gouvernement employé dans ce pays depuis le grand malheur de mai 2007: désigner une catégorie de la population à la vindicte du bon peuple, lancer quelques sondages aux questions convenablement orientées et utiliser les beuglements des micros-trottoirs pour justifier la suppression, au choix, des archaïsmes, des privilèges, du bouclier fiscal, des rigidités, des paresses, des incompétences, des inutilités, des gaspillages…

Les chercheurs et les enseignants-chercheurs ont ainsi fourni une cible de choix. Paresseux, incompétents, semi-idiots, gauchistes, ils ne refusent évidemment la « réforme » que par pur corporatisme, par pur intérêt de classe, c’est un vrai scandale, voyez vous ça mère Michu, tout ce rebut de gauchistes pervers, qui ont le front d’être plus diplômés que vous et moi, et qu’on paie à ne rien faire…

On pouvait faire confiance au Grand Café du Commerce français pour répercuter cette vision fine et mesurée. Cracher sur les profs tout en en se tapant sur les cuisses, entre deux renvois biereux, trois invectives contre  les sans-papiers et quatre déclarations définitives sur la crise et le PSG, voilà qui est plutôt en phase avec le niveau de subtilité philosophique et politique dans lequel plus d’une décennie de ramollissement chiraquien a fait tomber ce pays. Tendez le petit bout de la lorgnette à la France, elle se hâtera d’y regarder…

La où la gêne devient réelle, c’est quand un journal qui se prétend « de référence » oublie que le journalisme consiste à aller enquêter pour éclairer ses lecteurs et en vient à considérer qu’informer équivaut à étudier le réel pour y découvrir, à la surprise de tous, la confirmation de la vision officielle et gouvernementale.

Dans un article navrant publié dans Le Monde daté d’aujourd’hui et intitulé « Les facs mobilisées voient leur image se dégrader« , trois journalistes (Christian Bonrepaux, Benoît Floc’h et Catherine Rollot) présentent ce qu’ils appellent une « enquête » menée dans trois facs mobilisées, Montpellier III, Rennes II et Toulouse-Le Mirail.

Entre Tintin au Congo et Les Pieds Nickelés, nos trois « envoyés spéciaux » (ne va pas à Beyrouth qui veut) ont donc pris la température de ces lieux étranges, les facultés de lettres, et en ramènent, au péril de leur vie et pour le prix d’un billet Prem’s, un récit qui fait frémir. Leur conclusion est sans appel: en se mobilisant, les facs en question nuisent à leur image!

On admirera, tout d’abord, le sujet même de l’article: pas un mot sur les réformes, la question est uniquement celle de « l’image ». Quant à savoir sur quoi repose ce problème d’image… on ne trouvera pas la moindre précision sur ce qu’il faut entendre par  « mobilisation, » même si cela doit rendre le propos incompréhensible, voire totalement fantaisiste.

Jamais le malheureux lecteur ne saura si par « mobilisation », il faut entendre grève des enseignants-chercheurs, manifestations, ou blocage par les étudiants, trois situations nettement distinctes et présentes à des degrés et à des moments divers dans les trois facs dont il est question. La comparaison avec les blocages estudiantins liés au CPE ne fait qu’aggraver la confusion….

Jamais on ne saura si cette mobilisation porte sur la réforme du CNRS (hé oui, il y a des personnels CNRS à l’Université…), sur la « masterisation » des concours, ou la réforme du statut. Quelle importance? Il y a du bazar, le bazar nuit à « l’image », pas besoin d’aller plus loin. La surface suffit. On admirera au passage les progrès qu’ont pu faire les modes de pensée  sarkozystes (l’apparence contre le fond, la réduction des questions les plus graves à l’opposition ordre/désordre, le flou conceptuel) dans l’esprit de nos reporters intrépides.

Jamais on n’apportera la contradiction aux critiques, systématiquement prises au premier degré. Jamais on ne mettra en perspective les réactions des uns et des autres. Jamais on ne contextualisera un tant soit peu les propos tenus en rappelant les enjeux généraux. Du grand journalisme, dans une prose élégante et fraîche: une fois encore, et comme Le Monde nous y a habitués, le prix Albert Londres n’est pas loin…

Il se dégage de tout cela une impression pénible, que l’on pourrait ainsi résumer: aux yeux de nos trois prétendants au Pulitzer, protester contre des réformes absurdes, mal conduites et destructrices pour l’avenir de l’éducation (je pense en particulier à la masterisation), cela crée du désordre, et c’est mal. Cela trouble, par exemple, Madame Isabelle Cayzac, présidente de la fédération de la PEEP, qui déclare:

« J’ai deux fils en terminale, déclare Isabelle Cayzac, présidente de la fédération de parents PEEP pour l’Hérault. S’ils avaient voulu faire des études de lettres, je me serais opposée à ce qu’ils aillent à Montpellier-III. Cette université donne une image de chaos, de bazar, de glandeurs. »

Alors si la présidente de la PEEP Hérault est mécontente de l’image de Montpellier III, qu’elle trouve, comme n’importe quel beauf placé face à des étudiants d’arts, de lettres et de sciences humaines, qu’il n’y a là que des « glandeurs », cela prouve bien que tout cette agitation est un scandale! Rentrez dans le rang, inconscients que vous êtes, vous voyez bien que cette opposition à Nicolas Sarkozy donne de vous une image déplorable, et ne fait que confirmer la piètre opinion qu’ont de vous tous ceux qui ont voté pour notre Fossoyeur Présidentiel!

Pauvre Monde. Alors qu’elle aurait pu laisser tranquillement ces trois plumitifs décortiquer les dépêches AFP qui leur permettraient de produire leur prose éclairée, confortablement installés à plat-ventre, la direction leur a payé des frais de mission pour faire cette grande découverte: la mobilisation et la protestation dérangent.

Mais le véritable drame n’est pas là. Le pire, c’est que cette découverte soit publiée.

Edit: Les lecteurs qui ont atteint ce billet par le biais des invectives que me lance M. Cédelle peuvent aller lire, s’ils en ont le loisir, la réponse que j’ai faite à son propos.

Une erreur trop répandue tend à faire croire que l’obscénité n’apparaît que lorsque le sexuel entre en jeu. Ainsi, l’obscénité est-elle souvent associée à la grivoiserie, au rire gras du sous entendu crypto-pornographique, aux « cochonneries »:

Les trois hommes causaient cochonneries, parlaient chacun d’une petite collection d’obscénités, dont ils se régalaient chez eux.

GONCOURT, Journal, 1867, p. 389

C’est là une erreur fondamentale. Car on peut être obscène sans même sous entendre le moindre début d’une allusion sexuelle. Ainsi, les débalages sentimentalo-intimistes de Carla Bruni racontant sa vie de couple sont-ils parfaitement obscènes, sans pour autant contenir la moindre once de grossièreté ou de vicelarditude.

La France sarkozyste, en effet, est obscène d’une autre manière. Elle nous ramène à la définition la plus archaïque de l’obscénité.

L’obscène, avant d’être une évocation lubrique, est simplement ce qui vous force à imaginer ce que vous préféreriez ne pas avoir à imaginer. Rien n’interdit, ensuite, que cette obscénité soit redoublée par une autre, plus grivoise… Une sorte d’obscénité au carré, en somme.

Sénèque le Père (père de Sénèque le vrai Sénèque que tout le monde connaît) critiquait un rhéteur de son temps parce qu’il tenait des propos obscènes dans ses discours. Des propos qui obligeaient les auditeurs à imaginer des choses indignes. Des propos visuels en somme, qui s’immisçaient dans l’imaginaire du public. Ainsi, le rhéteur en question, Julius Bassus avait-il attaqué une femme prostituée de force par ses ravisseurs en lui lançant:

« montre nous ta main tachée par la rouille des piécettes que te donnaient tes clients »

Obscénité, nous dit le critique, que cette phrase qui met sous les yeux du public une scène de bordel parfaitement indigne.

On retrouve là le problème de la propagande sarkozyste et de son obscénité consubstantielle.

Si les multiples récits de Carla Bruni sont obscènes, c’est précisément pour les raisons mêmes qui faisaient du propos de Bassus une obscénité caractérisée: ils nous forcent à imaginer des choses que nous ne voulons pas nous imaginer, que nous ne voudrions même pas savoir…

En nous infligeant les mièvres images d’un couple aseptisé en goguette pendant la Grande virée du Pornodrome Egyptien, N. Sarkozy est obscène. En nous racontant qu’elle boit du champagne pour calmer sa courante, Carla B. est obscène. En nous racontant qu’elle réveille son mari en jouant de la musique la nuit, Carla B. est obscène…

Existe-t-il une limite à cette obscénité tellement en vogue? Justement, on peut penser que non.

Car lorsque la prof de gym personnelle de N. Sarkozy nous explique (dans une interview complaisamment rapportée par The Guardian) qu’elle assiste Notre Président dans l’exécution régulière d’exercices du périnée, nous apprend qu’il a perdu du poids et souligne que ces exercices procurent des avantages qu’on rougirait de citer ici, on peut se demander quelle barrière il reste à lever:

Because according to Nicolas Sarkozy‘s personal trainer, Julie Imperiali, the French president has shed 4kg and shrunk two trouser sizes since she got him working the muscles of his pelvic floor 10 months ago. What’s more, if he is anything like her other clients (who include France’s first lady, Carla Bruni), the innovative exercise regime – based on controlling and strengthening the perineal muscles – will have improved the presidential sex life somewhat, too.

Libre à vous, désormais, d’imaginer N. Sarkozy pratiquer discrètement ses exercices du périnée en plein conseil des ministres (et hop, on contracte quand Hortefeux parle des pauvres, hop, on relâche, l’air de rien, en écoutant Besson chiffrer les expulsions de la semaine). Ou de pleurer sur un dirigeant qui impose à ses citoyens une image de lui-même dont ils préféreraient tout ignorer.

Il y a de cela quelques années, une jeune fille s’était plainte à la presse et à tous les médias possibles. Elle avait été agressée dans le RER par une bande de brutes qui lui avaient, entre autres joyeusetés, tracé au couteau une croix gammée sur le ventre. Jacques Chirac, notre président de l’époque, s’était indigné. La classe politique avait hurlé à la mort. La presse s’était soulevée. La population avait trépigné.

Mais ils avaient tous oublié une chose: la vérification des faits. Et comme de juste, tout était faux.

Alors… on avait glissé l’affaire sous le tapis, et comme les Français ont la mémoire courte, nul n’était mort du ridicule insondable dans lequel il s’était fourré.

Le 6 février dernier, la Voix du Nord dénonçait les propos indignes, outrageants, immondes, affreux, du méchant juge Didier Beauvais (le juge ne pouvant être que « petit », ou « méchant »). Car ce sinistre individu avait prétendumment déclaré lors d’une séance du conseil de discipline chargé de juger le cas Burgaud que:

Nous connaissions ces soirées habituelles, à Boulogne ou à Avesnes-sur-Helpe. Des soirées-bières où on invite les voisins, on boit beaucoup, on joue aux cartes ou au jeu de l’oie, et où le gagnant peut choisir une petite fille, avec l’accord des parents.

Les propos étaient rapportés par Éric Dussart, envoyé spécial du journal.

Comme plus personne ne parle correctement le Français, l’adjectif « habituel » a été compris non comme désignant un « événement récurrent dans un même cercle criminel », mais « pratiqué par tout le monde ». Quand un pays élit un Président ennemi des lettres, on ne peut évidemment pas avoir des exigences trop élevées…

Et aussitôt, comme de juste, l’indignation éclata. Jack Lang dénonça, avec le courage échevelé qu’on lui connaît,

des paroles indignes et blessantes (…) à l’encontre des habitants du Nord et du Pas-de-Calais.

Et appela, avec le même courage, aux sempiternelles sanctions qui doivent évidemment frapper tous ces juges déviants.

Puis, ce fut le tour de Mauroy, l’appel à la sanction en moins:

C’est inacceptable de s’exprimer de cette façon-là, surtout venant de la part d’un magistrat » et de porter « atteinte comme ça au Nord-Pas-de-Calais qui  ne le mérite pas.

Puis celui de Françoise Hostalier, député UMP du Nord, selon le même schéma, dans une missive directement adressée à Nicolas Sarkozy. D’abord, les pleurs, les cris, la douleur, l’indignation:

elle se déclare « blessée, humiliée, révoltée. Aussi, je vous demande d’exiger de monsieur Didier Beauvais des excuses publiques par l’intermédiaire de la presse locale et nationale ».

Puis l’inévitable demande de sanction pour laver l’affront:

Je souhaite également que des mesures disciplinaires soient prises à son égard car à travers de tels propos, non seulement il insulte les habitants de toute une région, mais il discrédite le corps des magistrats et l’ensemble des professions de la Justice.

Bref, une belle unanimité pour demander la tête de ce juge immonde.  Vite, ressortons l’affaire de la banderole du PSG! Vite, faisons l’amalgame entre des supporters avinés et un conseiller à la Cour de cassation! C’est pareil, tous des salauds qui disent du mal des ch’tis qu’on a vus dans le film!

Remarquons néanmoins que cette unanimité, bizarrement, se fait plus à gauche qu’à droite… Quelle aubaine! Alors même que l’audition du juge Burgaud, orchestrée par le Ministère de la justice, est en train de voler en éclat, et que l’on commence à comprendre que le problème, à Outreau, était peut-être moins le juge lui-même que la procédure pénale et la détention provisoire, c’est un beau soulagement de remplacer un juge Burgaud difficile à plomber par un juge Beauvais facile à brûler en place de Grève… Alors si messieurs les socialistes, avides de soigner leur image d’amis du Nord et, surtout, de son énorme fédération PS, sont prêts à faire eux-mêmes diversion, pourquoi les contrarier… D’autant qu’il vaut mieux leur laisser prendre les risques, ce genre d’affaire et de lynchage médiatique risquant toujours de revenir proprement dans les dents de ceux qui les ont lancés.

Et c’est bien ce qui risque d’arriver.

Car Didier Beauvais nie formellement avoir tenu ces propos. Et déclare, dans un communiqué envoyé à l’AFP le 9 février, mais dont la version complète est introuvable sur le web (bizarrement), qu’ils ont été déformés:

Je ne peux que m’élever contre la reproduction inexacte des propos que j’ai tenus et qui, livrés de manière erronée, ont pu effectivement indigner les habitants du Nord-Pas-de-Calais, dont je fais d’ailleurs moi-même partie, et qu’à aucun moment je n’ai insultés.

Parole de magistrat contre parole de journal. Et quel journal! Celui qui a balancé en pâture à la population le nom des prévenus d’Outreau et les a traînés dans la boue avant de se rétracter et d’en faire des martyrs. Celui qui a fait ses choux gras de l’affaire d’Outreau à coup de pathos et de sordide. Celui qui a transformé le juge Burgaud en chevalier blanc du Nord, avant de le vomir et de le piétiner. Du solide, donc. Du 100% vérifié, 200% assuré. Du professionnel en somme.

Reprenons l’article qui a lancé la polémique. Il s’interroge finement sur les déclarations du juge Beauvais et met en doute leur exactitude:

Restons calmes. Et, plutôt que de verser dans le pathos habituel sur l’honneur bafoué des valeureux et courageux gens du Nord et patati et patata, soyons concrets. Monsieur Didier Beauvais, haut magistrat donc, cite des lieux et des faits précis: Boulogne, Avesnes, des jeux de cartes, de l’oie, des petites filles livrées par leurs propres parents.

Tout cela pour conclure qu’il s’agit d’un pur fantasme et d’une pure calomnie. Pas de chance. Les déclarations sur les soirées bière et  jeu de l’oie n’étaient pas des paroles en l’air, mais des références précises à des affaires criminelles jugées, et où les prévenus avaient été condamnés:

A titre d’exemples, j’ai cité deux affaires, aujourd’hui définitivement jugées, dont l’une se situait dans le ressort du tribunal de grande instance d’Avesnes-sur-Helpe (jugement du 23 juin 2004, confirmé en appel le 9 février 2005, ndlr [ie Le Figaro]) et qui faisait apparaître que des enfants avaient été agressés sexuellement par plusieurs adultes au cours de jeux initiés par ces derniers, les scènes ayant été filmées.

De là à dire que la Voix du Nord a déformé les propos de Didier Beauvais… De là à dire que Lang et consorts ont chevauché le vieux bourricot de l’indignation un peu trop tôt…

Enfin, comprenons nos politiques et la presse qui se couche devant eux par un simple réflexe de servilité innée : il faut, pour vider l’abcès d’Outreau, offrir à la population la peau d’un juge. Et si ce n’est pas celle de Burgaud, ce sera celle d’un autre…

Mon Dieu, comme la concurrence va être rude pour le Prix Albert Londres cette année…

À lire sur la toile : l’article, consacré au même sujet, de Pensées d’Outre-politique.

Les grandes dames savent rester élégantes en toutes circonstances.

Après avoir révélé à la France admirative qu’elle soignait sa courante au champagne (les plans coms de la VFP – ou Vraie Femme de Président – ne nous épargnent décidément rien), Dadame Carla a décidé de faire un geste contre les excès alimentaires du réveillon en proposant à nouveau une solution alternative au traitement médical.

Le champagne remplaçait l’Ercefuryl: la tévé remplacera l’Oxyboldine. Et une crise de servilité viendra apaiser la crise de foie.

Ce soir, le 1er janvier 2009 donc, l’ORTF inaugurera sa nouvelle grille en diffusant un documentaire consacré à notre femme-enfant nationale. À 23h15, le bon peuple subira une pénible hagiographie intitulée, on pouvait s’en douter, Carla Bruni, quelqu’un m’a dit.

69 minutes de guimauve et de bons sentiments permettront à chacun de dégueuler sa dinde – ou ses sardines, selon l’épaisseur de son porte-monnaie – de façon rapide et commode à la fois.

Pensez-vous. L’ORTF nous annonce que, dans ce documentaire, Carlita se « dévoile à travers ses confidences et celles de ses proches, mais aussi grâce à de nombreuses images d’archives qui retracent la vie de l’artiste« .

Et l’on se prend à réfléchir. Dans quel pays, à quelle époque, sous quel régime une ancienne mannequin, devenue célèbre en se « dévoilant », puis en écorchant le chat, puis en épousant le chef de l’exécutif, a ensuite ressenti le besoin de continuer à se « dévoiler » avec la complicité active d’un larbinat médiatique entièrement dévoué à sa cause? Et de jouer les madones secourables au moment même où son mari envoie à la soupe populaire une frange non négligeable de la population?

Ceaucescu? Les femmes de Staline? Eva Peron? Madame Marcos? Non. La première se contentait de jouir du pouvoir sans l’étaler. Les secondes n’en ont jamais vraiment eu l’occasion. Evita, une fois devenue politicienne, a essayé d’incarner la fonction en inventant un nouveau genre de populisme. Et quant à madame Marcos, elle n’était intéressée que par les godasses .

Non, décidément, ces exhibitions continuelles de la VFP sont une spécificité française.

Notre pouvoir, nos médias et notre beau pays peuvent se rengorger.

À moins que…

À moins que, tout à sa rage, De Carolis ait décidé d’être impertinent. Que l’ouverture des programmations de la future SarkoTV par une biographie de la première Dadame soit tout bonnement ironique. Et que le fameux verbe « dévoiler » soit explicitement conçu comme une injure…

À chacun, joyeux ou sombre, de choisir la lecture qui lui fera le mieux commencer l’année nouvelle.

Année pour laquelle je souhaite plein de bonnes choses à mes lecteurs: l’implosion généralisée des écrans télé, la démission des ploutocrates qui mettent la France à sac en se prétendant ministres, la faillite de PPR, la fin de l’aveuglement politique des Français, la baisse du taux de vulgarité médiatique, la sortie de scène définitive de Dame Dati, la pleine révélation de l’imposture sarkozyste, une grève générale.