Faute de gouverner ou de songer à l’intérêt général, Nicolas Sarkozy et ses sbires ont au moins  le souci de divertir la plèbe populacière sur laquelle ils règnent, en lui offrant avec une régularité hebdomadaire une farce qui se révélera, au choix, grinçante, franchement comique, sordide ou grotesque.

La pantalonnade de cette semaine nous est fournie par les efforts patauds que déploient les uns et les autres afin de couvrir la  nomination du fidèle François Pérol à un poste qui, au vu de ses fonctions passées, lui serait évidemment interdit dans une démocratie saine d’esprit. Mais le mélange des genres et des intérêts n’effraie pas les maîtres du jour.

Ancien secrétaire général adjoint de l’Elysée, Pérol s’est donc fait canarder par Nicolas Sarkozy à la tête des groupes Caisse d’Epargne et Banque Populaire dans la fusion desquels il avait passablement trempé. L’intéressé se défend, dans les pages du JDD, d’avoir réclamé quoi que ce soit:

Dans un entretien accordé, dimanche 1er mars, au Journal du Dimanche, François Pérol, l’ex secrétaire général adjoint de l’Elysée, indique qu’il « n’était pas demandeur » du poste auquel il a été nommé, à la tête de la future banque issue de la fusion Banque populaire/Caisse d’Epargne.

Miracle de la Sarkozye: la coïncidence des intérêts, des réseaux et des connivences fait qu’on vous donne sans même vous contraindre à réclamer… Bref, la nomination est un don du ciel.

Reste que la populace est très fâchée. Comme elle ne comprend rien à rien, la plèbe ne parvient pas à accepter, dans sa naïveté, qu’on puisse être à la fois au four et au moulin. Que l’on puisse gérer d’un côté, puis de l’autre de la barrière. Organiser puis profiter de l’organisation. Mais comment calmer ces manants?

De bavure en cafouillage, Notre Président a commencé par affirmer que la commission de déontologie avait validé la nomination:

La commission de déontologie a donné son point de vue, et son point de vue a été communiqué aux deux banques. Il sera rendu public.

Las, la commission ne s’était pas réunie. En Sarkozye, le mensonge est un moyen comme un autre de faire semblant de gouverner.

Puis, le brave promu a expliqué que sa nomination n’avait besoin de l’aval de personne:

« Les conditions de ma nomination sont régulières » affirme aussi l’intéressé, précisant qu’il a consulté le président de la commission de déontologie de la fonction publique, à défaut de pouvoir la réunir immédiatement. « Selon lui, ma nomination ne devait pas être soumise à la commission, mes fonctions étant celles d’un conseiller sans délégation de signature » soutient dans cet entretien le futur patron de la deuxième banque française.

Tout est donc pour le mieux: le mensonge présidentiel n’existe plus, puisqu’il permettait d’obtenir un blanc-seing qui ne servait à rien!

Ainsi, les débats sont clos! C’est Dame Lagarde qui l’affirme, en appelant à cesser  « les débats partisans », dans un gargouillement dont elle seule à le secret:

Selon Christine Lagarde, les missions et les fonctions de François Pérol « ne donnaient pas lieu à saisine obligatoire » de la commission de déontologie de la Fonction publique, « dans la mesure où il n’y avait pas de décision prise sur le plan juridique, pas de signature et pas d’agrément qui fut donné » par l’intéressé.

Bref, rien n’imposait la transparence, rien n’imposait la responsabilité politique, rien n’imposait une nomination qui soit exempte de tout reproche!

Si l’on résume ces piteuses excuses, on arrive au magma mental suivant :

1. Le fidèle Pérol ne demande rien du tout et est nommé par surprise
2. Tout le monde s’offusque de cette nomination, allez savoir pourquoi
3. On oppose que la commission de déontologie a siégé et avalisé le mic-mac
4. Enfin, non en fait…
5. Mais on s’en moque, car  l’aval de la commission n’était pas indispensable
6. Donc tout va pour le mieux et le populo n’a plus qu’à la fermer

Dans cet intéressant tour de passe-passe, où l’on braque les projecteurs sur les points 3 et 4 alors que l’essentiel reste le point 1, on réussit à utiliser le mensonge présidentiel (qui, dans une démocratie normale aurait entraîné des remous gigantesques) comme fondement argumentatif permettant de passer sous silence le scandale  d’une nomination parfaitement régalienne: en discutant à l’infini de la nécessité de se soumettre ou non à la commission de déontologie, on fait tout simplement oublier le caractère fumeux de la nomination première.

L’astuce, ici, consiste évidemment à placer le débat sur un plan strictement légal (quoique parfaitement biaisé), quand le problème est évidemment politique et éthique. Et à réduire la déontologie au fait d’être ou non soumis à la bénédiction d’une commission proclamée « éthique ».

Pourtant, au cours de la dernière campagne présidentielle, dans le débat télévisé qui l’opposait à S. Royal, face à face suivi par une France haletante et commenté par une presse déjà déculottée, Nicolas Sarkozy avait présenté une conception bien différente des nominations présidentielles. Une conception où la déontologie et la transparence primeraient la simple observance de règles formelles alors jugées hypocrites. Une morale neuve en acier trempé, où « la compétence » remplacerait « la connivence« . Une ère régénérée, qui  permettrait de fonder une « République irréprochable« , rien de moins:

Je voudrais aussi une République irréprochable. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire une République où les nominations seront le fait de la compétence, et non pas de la connivence. Je vais proposer un changement très important au Conseil des ministres, qui ne s’est jamais produit dans la République française, que toutes les grandes nominations qui sont aujourd’hui dans le pouvoir du président de la République soient ratifiées par un vote à la majorité qualifiée des commissions compétentes du Parlement, ce qui veut dire que l’opposition aura son droit de veto. Les nominations, me semble-t-il, doivent être hors de tout soupçon. Seule la compétence doit compter. [...]

À la lumière de ces déclarations enflammées que personne n’obligeait Nicolas Sarkozy à faire, la farce de la semaine apparaît plus pathétique encore.

On raconte que, depuis l’élection d’Obama, Carla Bruni ne va pas bien.

Qu’elle a l’impression que, sur la scène internationale, elle va se faire voler la vedette… par la célèbre Michelle. Pas de doute: entre une diplômée de Harvard devenue célèbre pour ses compétences juridiques et son engagement (réel, pas seulement sur les photos) dans le monde associatif et une milliardaire ayant fait la une des journaux en dévoilant son intimité, le choix est vite fait. Quoi que… Si l’on mesurait le développement mental d’une population à l’aune de ses admirations, la France serait mal partie.

Donc, Dadame Carla est inquiète pour sa popularité. Il faut dire qu’une fois de plus, la cellule de com sarkozyste a décidé de modifier l’image de la VFP (Vrai Femme de Président) en lui faisant délaisser la presse écrite et envahir les plateaux télé. Téléplouk et l’ORTF sont ainsi devenus les écrins délicats permettant à la VFP de donner, environ un jour sur deux, toute la mesure de son talent.

Il n’en a pas toujours été ainsi. Il fut un temps où la presse écrite couchée « sérieuse » faisait ses chous gras de la nouvelle reine. Et où même Libé, qui n’avait pas encore été violenté par la police et n’hésitait pas à faire la carpette devant l’Elysée, offrait à Dadame Carla de diriger l’un de ses numéros.

Si ladite presse sérieuse se pince aujourd’hui le nez devant les nouveaux déballages médiatico-obscènes du couple présidentiel, et laisse à la tévé le soin de continuer l’entreprise de décervelage, c’est qu’il est grand temps d’aller fouiller dans ses tiroirs et d’exploiter le célèbre Grenier du Barnum pour ressortir les petites lâchetés dont elle s’est rendue coupable dans la célébration de Dadame Carla.

La question étant : comment la presse avait-elle pu tomber aussi bas.

La réponse est assez simple: Carla B. avait cela de pratique qu’elle rentrait bien dans les cases.

Si la presse parlait tant d’elle, c’était précisément parce qu’elle représentait à elle seule un topos, une semi abstraction qui se décrit et se décortique selon des schémas simples et compréhensibles par tous.

Ainsi, du journaliste qui manie péniblement les mots en vérifiant sa grammaire dans le correcteur de Word (lequel lui signale aimablement en vert les phrases trop complexes pour le crétin de base, et en rouge sa propre incompétence linguistique), jusqu’au lecteur qui les déchiffre en bégayant, le doigt sous la ligne, toute la frange de la population ayant fait le choix d’une existence sous-corticale pouvait se trouver miraculeusement contentée.

À la suite d’une enquête minutieuse et d’une scientificité incontestable, menée sur l’ensemble de la presse écrite quotidienne et hebdomadaire de décembre 2007 à septembre 2008, Le Grand Barnum est heureux de vous livrer ses conclusions quant à l’existence de Carla B. au sein de la sphère journalistique et à son adéquation à l’affaissement cérébral du pays tout entier. Cette existence se limitant à un ensemble de clichés, l’approche adoptée est strictement lexicale.

On découvre ainsi que Carla B. représente une entité journalistique (très) limitée à un ensemble lexical à quatre variables récurrentes:

• Carlita est mutine
• Carlita est malicieuse
• Carlita est libertine
• Carlita a de grandes dents

C’est évidemment atterrant, mais l’on s’aperçoit, à lire les journaux dont sont tirés les textes, que Carla y trouve son compte. Les mots de la presse ne sont que l’exact reflet de l’image qu’elle entend produire d’elle même. Même plus besoin de tenir le stylo du journaliste soumis, le tour de bonneteau fonctionne: les déclarations rombiérifiques (mon époux, mon plan de table, mes engagements, mes pauvres) se trouvent immédiatement compensées par le lexique utilisé. Carla Bruni peut ainsi « jouer son rôle de première dame » sans trop bousiller son image ou risquer de devenir une nouvelle Bernadette.

C’est ce que l’on appelle un plan com bien contrôlé, dont le génie consiste à faire croire à la presse qu’elle est irrévérencieuse alors même qu’elle sert la soupe.

Carla mutine: tellement pratique! Cela permet de mettre une peu partout une forme d’ironie (surtout là où elle n’est pas), et donc de distance très subtile. Et puis de faire apparaître un peu la femme de désir aussi.

Carla libertine: tellement pratique! On déringardise. Et puis on fait un peu la femme de désir aussi.

Carla malicieuse : tellement pratique! Cela permet de mettre de l’intelligence (surtout là où elle fait défaut) et du second degré partout. Par exemple dans des phrases du type « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde« . Et puis de faire apparaître un peu la femme de désir aussi.

Carla est dentue: Cléopâtre, c’était le nez. Carlita, ce sont les dents! Croquer, dévorer… Surtout les hommes en fait. Tellement pratique! Cela permet de mettre du désir un peu partout. Et puis de faire un peu apparaître la femme libérée aussi. Mais surtout de désir en fait.

Bizarre, on a quand même l’impression de tourner en rond…

Passons maintenant à l’examen du corpus, et donnons quelques exemples.

Carlita : tellement mutine !

Le drame, dans tout cela, c’est que tout le monde s’y met, avec la même servilité.

Que son instinct de carpette pousse Stéphane Bern aux dithyrambes les plus grotesques, on le comprend aisément :

Carla Bruni, nouvelle première dame
par STÉHANE BERN
4 février 2008
Le Figaro

Un port de princesse, une grâce mutine, un regard brûlant de femme fatale, personne n’y résiste. Grande et belle, avec son 1,78 m, ses pommettes hautes et saillantes, ses yeux de chat en amandes, l’ovale parfait de son visage que soulignent ses lèvres minces…

Le pauvre homme est en pleine transe, et trouve dans un Figaro devenu simple torchon pipole l’espace idéal pour exprimer son talent. Mais Libé s’y colle aussi, suivant en cela les indications de son rédac chef :

La première dame se range des hommes

4 février 2008
Libération

Amusée, elle fredonnait : « L’amour, pas pour moi. » [...] Et mutine, elle précisait : « Je préfère les temps en temps/Je préfère le goût du vent/Le goût étrange et doux de la peau de mes amants/Mais l’amour, pas vraiment.

Carlita : tellement malicieuse!

Quelqu’un m’a vue
17 décembre 2007
Libération

Malicieuse, intelligente, cultivée et stratège, elle impose un physique plus proche de celui de Kate Moss que de celui de Marilyn Monroe.

Rimes et raisons
11 juillet 2008
L’Express

Ailleurs, l’album reste plus machinal, même si un romantisme politiquement incorrect pointe avec le malicieux Tu es ma came.

Carlita : de si grandes dents

C’est évidemment là que la presse se déchaîne. Pensez-donc, une catégorie toute faite et proposée par l’intéressée elle-même! De quoi produire très vide des papiers pseudo-croustillants et déféquer du texte faussement impertinent au kilomètre!

Car il est vrai que c’est Carlita qui a commencé. Mais qu’ensuite, on a sauté sur l’occasion pour se donner le frisson de l’indépendance et s’imaginer qu’on avait le cran de critiquer les habitants du château. La liste est très longue, on ne cite que les perles :

Quelqu’un m’a vue
17 décembre 2007
Libération

Carla Bruni n’a jamais eu la réputation d’avoir froid aux yeux. Elle le prouve une nouvelle fois. Pas sûr que s’exposer au bras du frais divorcé la République, dans les jardins de Versailles ou à Disneyland, fera beaucoup pour enrichir son aura de dévoreuse.

La comédie au pouvoir
4 février 2008
Sud Ouest

Et surtout, sont-ils prês à remettre les compteurs du président à zéro aprè la régularisation de sa liaison avec la belle Italienne, croqueuse d’hommes de son propre aveu ?

Carla Bruni : une mariée qui dérange
8 février 2008
L’Express

Carla Bruni, «croqueuse d’amants » dira-t-elle d’elle-même dans Marie Claire, en avril 2007, met le monde à ses pieds.

Carla Bruni, nouvelle première dame

4 février 2008
Le Figaro

C’est de ses glorieuses annés comme top-modèle parmi les mieux payé de sa génération avec un pactole de quelque 10 millions d’euros, entre 1987 et 1997, qu’elle tire sa redoutable réputation de « croqueuse d’hommes » À quoi elle répliquera non sans humour « je préfère qu’on me traite de prédatrice que de vieux sac à puces. »

La confession de Carla Bruni

13 février 2008
Le Parisien

Carla Bruni-Sarkozy que l’on a souvent décrite comme une croqueuse d’hommes promet désormais d’être fidèle : «Je suis de culture italienne et je n’aimerais pas divorcer…»

Carla Bruni-Sarkozy Les secrets de sa com’

3 avril 2008
L’Express

En quelques semaines, Carla Sarkozy a gommé l’image d’écervelée frivole, de «croqueuse d’hommes » qui l’empêchait d’entrer de plain-pied dans son rôle.

«Carla Bruni-Sarkozy a une influence sur son mari »

8 juin 2008
Midi Libre

On a fait marcher nos réseaux respectifs puis on est entré en contact avec Pierre Charron, conseiller elyséen et ancien ami de Carla Bruni. On lui a expliqué qu’on ne voulait pas revenir sur l’histoire de la croqueuse d’hommes et de ses multiples fiancés. Ce qui nous intéressait, c’étaient les rapports du couple. Elle a visiblement été séduite par notre démarche

Carla, le «soft power» de Sarkozy

25 juin 2008
Le Temps

Aujourd’hui, le «paquebot» semble arrivé à bon port. Carla Bruni-Sarkozy a troqué son image de croqueuse d’hommes manipulatrice pour le statut d’outil multi-usages au service de l’Elysée. Elle arrondit les angles avec les intellectuels de gauche, elle plaît à l’opinion et, surtout, elle cadre et calme son conjoint. L’air ravi de Nicolas Sarkozy lors du voyage en Israël montre assez quel plaisir il éprouve à s’afficher avec elle.

Carlita : tellement libertine

Sommet du risque, terreur de l’indépendance, certains osent le mot : Dadame Carla est libertine !

4 février 2008
Libération

Pour parler de la jeune marié de 40 ans, autant lui emprunter paroles et musiques (1), et se contenter d’arrangements et autres remix. Cela évitera d’avoir recours au machiste « souvent femme varie, bien fol qui s’y fie », devenu totalement transgenre, mais pas spécialement inadéquat pour évoquer la surprenante union d’une femme libre, si ce n’est libertine, vaguement de gauche, à tout le moins rive gauche, avec un président de droite aux goûts popu-cheap.

«Elle veut le déringardiser»

12 mars 2008
Le Matin

Trop libertine, trop soixante-huitarde, elle finira sans doute par sortir de ses gonds. Cette fille est hors de contrôle.

Lisez la presse! Vous y trouverez du nouveau, de l’indépendance, de l’originalité, un regard non formaté sur les choses, un souffle de non-conformisme, une vision décalée du monde, un refus des clichés machistes, une discours qui ne conforte pas les préjugés, un appel à l’intelligence, un levier pour la réflexion, une incitation à penser à contre-courant, une subversion proche de la révolte, et une écoeurante odeur de dysenterie mentale.

Et surtout pas du copié-collé de communiqués de presse concoctés par et pour les puissants.

L’une des grandes forces du sarkozysme, et l’une de ses chances, repose dans ce que l’on pourrait appeler, avec la pédanterie qui s’impose en période de rentrée universitaire, la labilité médiatique.

Organisée selon une structure de glissement perpétuel, la sphère médiatique permet aux soutiers du Barnum sarkozyste de se rouler dans le grotesque le plus absolu sans courir grand risque: un clou chasse l’autre, les données se dissolvent, les stupidités proférées se vaporisent dans l’accumulation incessante des dépêches. Une doxa générale s’établit (untel est nul, untel est fort), mais le maelstöm soigneusement entretenu rend difficile une critique précise et garantit ainsi une certaine forme d’impunité à la médiocrité de ceux qui nous gouvernent.

Mais grâce à son Grenier bien fourni, Le Grand Barnum entend contribuer à remettre au jour les déclarations honteuses des uns et des autres, et à bâtir une galerie de portraits non plus visuels, mais, si l’on peut dire, intellectuels.

Eric Woerth, phormidable soutier du barnum sarkozyste, s’offre comme un sujet de choix!

Car dans un univers sarkozyste et enchanté, où la crise mondiale —telle un nuage nucléaire bien connu— contourne une France que sa gestion impeccable met à l’abri de tout soubresaut, il vaut la peine de s’interroger sur les capacités intellectuelles véritables des soutiers qui prétendent diriger le bateau ivre de l’économie nationale…

Précisons d’emblée que toutes les citations présentes dans cet article sont malheureusement authentiques.

J’ai en effet profité des vacances pour réécouter un certain nombre de podcasts stockés pour la bonne bouche au cours de l’année. Le 24 juin dernier, Eric Woerth, ministre du budget, était interviewé pendant une heure et demi à la matinale de France Culture. Il y donnait toute la mesure de son talent et de sa personnalité vraiment très attachante.

Eric Woerth, bourgeois athlétique, uvéisé et fier de la place qu’il occupe dans le monde, est un homme qui exprime des idées moyennes à l’aide d’un vocabulaire plutôt pauvre, d’une gouaille de café du commerce et d’une syntaxe proche de celle d’un étudiant Erasmus chinois en première année de français-langue étrangère (FLE, pour les ignorants).

Fier d’appartenir au parti d’un président qui a les deux pieds dans le réel et, par conséquent, ne « s’enferme pas dans sa tour de Pise » (qui est en ivoire, comme chacun sait), M. Woerth a parfois un peu de mal à saisir le sens des questions retorses qui lui sont posées par Olivier Duhamel. Mais il sait mettre de l’ironie dans son discours et, en orateur hors pair, donner à sa voix un ton rieur lorsqu’il reconnaît, triomphant, “je suis un peu difficile de comprendre les choses”.

Passons sur les silences gênés de ses interlocuteurs, auxquels il faut reconnaître une élégance véritable (que je ne revendique pas pour ma part), celle qui consiste à ne pas appuyer là où ça fait (trop) mal. Et venons en au coeur de l’interview : la question du pouvoir d’achat, et celle du budget.

Au lendemain du lancement de la campagne de pub des hommes pressés du pouvoir d’achat, Olivier Duhamel interroge, en Usbek un rien ironique, le brave ministre, pour lui demander ce qu’est, en définitive, le pouvoir d’achat.

Apprenez donc que, d’après M. Woerth, le pouvoir d’achat est ce qui permet de « prendre plaisir à vivre« . Et on ose dire que les membres du gouvernement sont bas de plafond !

En logicien solide, M. Woerth fonde le reste de son argumentation sur cette définition brillamment bégayée. Et il brode.

Il faut, nous apprend-il, « dire aux jeunes que plus ils travaillent, plus ils construisent du pouvoir d’achat”. Quels jeunes ? Les 210 000 diplômés qui travaillent gratuitement dans des pseudo-stages (qui sont en réalité de vrais emplois déguisés), avec pour seul salaire l’espoir d’un CDD de deux mois à 1300 € bruts ? Non, M. Woerth, la véritable question n’est pas celle de la construction du pouvoir d’achat (il est évident que le travail en produit), mais celle de sa destination.

Le travail produit du pouvoir d’achat, et permet donc de « prendre plaisir à vivre ». Mais pour qui en construit-il et à qui fournit-il ce merveilleux agrément ? S’agit-il de celui qui travaille, ou de celui qui profite de son travail ? Ouh là, n’embrouillons pas le ministre qui est si « difficile de comprendre les choses »…

À partir de là, M. Woerth va nous livrer sa petite philosophie budgétaire. Elle tient dans cette déclaration :

tout l’argent qui va dans l’public, c’est d’l'argent qui va pas dans l’privé, et tout l’argent qui va pas dans l’privé, c’est d’l'argent qui s’échappe.

En somme, pour le ministre du budget, le budget de l’État, c’est de « l’argent qui s’échappe« . Mais qui s’échappe d’où? Mais du privé, cher monsieur. Mais c’est aussi de l’argent du contribuable que nous parlons, non? Il faudrait qu’il aille dans le privé? Ouh là, tu m’embrouilles, “je suis un peu difficile de comprendre les choses”…

Cher citoyen, sache donc que ton ministre du buget pense que l’argent qu’il budgète est de l’argent gâché.

Le ton est donné.

Psychologies magazine est une mine. Je n’avouerai pas comment j’ai pu me retrouver sur leur site. Mais le fait est là : ce merveilleux journal (auprès duquel les pages psy de Notre Temps sur « Vaincre l’incontinence dans sa tête » ou de Biba sur « Il me trompe et j’aime ça » paraissent avoir été écrites par Papa Freud en personne) publie une interview de Carla Bruni-Sarkozy datant… de 2002. La date, évidemment, n’est pas sur la couverture.

Et ce qu’il y a de truculent, c’est que Dame Carla, une fois encore, nous raconte ce qu’elle n’aurait pas dû nous raconter. Non plus que la France est un pays de ploucs qu’elle déteste, non. Mais qu’il y a un type d’homme qu’elle ne supporte pas, mais alors pas du tout!

Question de la journaliste :

Aujourd’hui, votre compagnon est un jeune philosophe. Vous fréquentez plus les intellectuels que les footballeurs…

Réponse de Dame Carla :

Ce qui est insupportable, ce sont les personnalités égocentriques que l’on rencontre partout dans le show-biz. Ce sont ces personnes-là que je ne pourrais pas fréquenter. Les ego démesurés me plongent dans l’ennui.

Puis, LA question qui tue :

Essayez de vous projeter dans dix ans. Quelle vie rêveriez-vous d’avoir ?

Et non, en 2002, Dame Carla ne rêvait pas encore d’être Première Dadame de France. C’est mieux que cela :

Dans dix ans ? Je rêverais d’être psychanalyste.

Il ne faut jamais parler à la presse…

Si le coeur vous en dit, l’intégrale de l’article est on-line.

Bon courage à tous.

Plutôt que de se ruer sur les frasques anglaises de Notre Président pour dénoncer le jeu des talonnettes et des crispations (ce que Libération a déjà très bien fait), Le Grand Barnum s’est décidé à adopter une posture plus archéologique, et à aller fouiller dans son grenier pour réaliser la promesse qu’il avait un jour laissé échapper: tisser les liens entre le dégoulinement médiatique actuel et les prémisses de ces débordements. C’est là l’occasion de créer une nouvelle catégorie (le pimpant « Grenier du Barnum »), dans laquelle nous n’hésiterons pas à aller creuser au fond du magma des déclarations passées de Notre Président pour en exhumer les pépites indispensables à notre analyse. On y trouvera le moyen de s’interroger très sérieusement sur les fondements idéologiques et comportementaux du nouvel exercice du pouvoir…

Pour découvrir le fondement du Sarkozysme, il convient de prendre en compte quatre paramètres essentiels.

1. L’excitation perpétuelle tout d’abord. Mimiques, tics, épaules qui roulent : l’énervement permanent est érigé en mode de vie, la grimace fait partie intégrante du Zébulon. La virée anglaise a donné de bons exemples de ce terrible spectacle. Citons Libération à propos du dérapage présidentiel en carosse :

Sarkozy monte en premier dans celui de la reine tiré par six chevaux. Une couverture sur les jambes et voilà le président français comme un gosse. Il parle et parle à la reine quand on lui a pourtant dit de se taire. Fait des coucous par la fenêtre. Son visage se crispe, se relâche. Il serre les dents, se tord la bouche. L’autocontrôle est en pleine défaillance.

En route pour Windsor !

2. L’amour du clinquant, visible à l’émerveillement de Notre Président en frac dînant à côté d’une vraie Reine et entouré de larbins d’un autre âge. Il se présidentialise, nous dit-on. À en juger au plaisir qu’il a à être reçu par la famille d’Angleterre, à la jouissance qu’il manifeste en touchant ainsi le sommet du Gotha, il semblerait plutôt qu’il se rachidadatise…

Habits de Gala pour Jour de fête

3. La séduction permanente qui lui a permis d’épouser un top-model sapée comme Jacky Kennedy

4. La volonté de tout faire et de ne rien laisser aux autres. La chose est connue: président, VRP, premier ministre, penseur, ambassadeur, sportif, intellectuel, l’homme est démultiplié.

Notre président au Conseil des ministre

Et c’est là, une fois rassemblés ces paramètres, que tout s’éclaire…

Voici, en effet, ce qu’avait déclaré Notre Futur Président alors en virée réunionnaise pour sa campagne (Le Parisien, 7 mai 2007, p. 8):

Je serai un président comme Louis de Funès dans Le Grand restaurant : servile avec les puissants, ignoble avec les faibles. J’adore.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’homme est clairvoyant et qu’il a au moins une vertu: il ne se voile pas la face. Tics et nervosité (« comme Louis De Funès »), onctuosité pour les uns (avec soumission aux flonflons et aplatissement devant la Queen), et agressivité pour les autres (soit: les chômeurs, les qui pensent pas comme lui, les immigrés, les sans-papiers, les pas très riches, les très pauvres, les intellos qui n’aiment pas De Funès, les inutiles, les trop vieux, les trop jeunes et, surtout, les serveurs dans les restaurants).

Tout y est.

Mais soyons honnêtes: Le Parisien précise que M. Sarkozy était « d’humeur rigolarde ». « Les faibles » apprécieront sans doute tout ce que le trait peut avoir de « rigolo ».

LGB vous souhaite bon courage (et surtout bonne rigolade) à tous…