Hanif Kureishi, auteur anglo-pakistanais renommé, remarque dans son texte Le signe de l’arc-en-ciel qu’à la fin des années 1960, les humoristes anglais avaient réduit « la haine raciale à des blagues »: le racisme s’exprimait par le biais de « l’humour » et devenait ainsi d’autant plus difficile à combattre.

À l’UMP, on fait mieux: on réduit l’humour au racisme, au mépris social et au sexisme… Témoin, Alain Destrem, conseiller municipal parisien arrosé par le contribuable pour exercer ses talents, jusqu’ici ignorés de tous, depuis 1983.

Voyant Ségolène Royal vêtue d’un boubou lors de son voyage au Sénégal, le brave élu républicain nous livre le fond de sa pensée d’un air gourmand: Ségolène Royal lui rappelle « sa femme de ménage ».



Une promotion attend très certainement le brave homme: on sait que Nicolas Sarkozy oublie rarement ses amis. Un représentant aussi digne, et aussi satisfait, de l’esprit français, un homme qui promeut de manière aussi efficace  les clichés ethniques, sociaux et sexistes les plus sales doit absolument être récompensé!

Une place au ministère de l’Identité nationale est évidemment toute indiquée. Secrétaire d’État « aux clichés et à la défense du rire gras pour le développement de la fierté nationale et l’accroissement du mépris de l’autre (les femmes, les pas-blancs etc.) », voilà qui serait encore mieux.

Merci au Post d’avoir déniché la chose et au Juge Ti de me l’avoir signalée.

Il y a quelques jours, une amie qui se reconnaîtra m’a fait parvenir le discours prononcé par N. Sarkozy aux assises de la recherche. Un pdf de sept pages.

Après 5 minutes de lectures, et malgré l’en-tête du pdf, j’ai cru à une manipulation et envoyé un mail à l’amie en question pour qu’elle m’indique la source dont provenait le document: phrases agrammaticales, tournures d’une vulgarité confondante, raisonnements circulaires, interjections, interpellations grossières de l’auditoire, assertions volontaristes dignes de Monsieur Homais… Bref, une telle caricature de discours sarkozyste qu’un esprit tant soit peu critique ne pouvait se résoudre à y croire, quelle que soit son antipathie pour le bonhomme.

Puis, sans attendre la réponse de mon informatrice, je me suis rendu sur le site de l’Elysée. J’ai fouillé un peu, trouvé le compte rendu de la chose (qui date du 22 janvier), téléchargé un pdf.

Ce n’était pas une manipulation. Le document qui m’avait été envoyé était le bon et provenait directement du site officiel.

Que l’on puisse tenir ce genre de propos atterrants devant un parterre de chercheurs en dit déjà long sur le mépris dans lequel Notre Président tient l’Université et le monde de la recherche. Quoique venant d’un populiste, la haine du savoir et de ceux qui le produisent et le diffusent n’ait rien d’étonnant…

Mais qu’on puisse ensuite diffuser un torchon pareil, par le biais d’un canal de propagande officiel, voilà qui prouve que l’Elysée n’a rien abandonné de sa communication méprisante, et qu’il se soucie fort peu du citoyen qui vient lire les communiqués qu’il défèque. Style ou contenu, on a là la preuve de la  complète dégradation du pouvoir en place.

Vous pouvez lire le pdf ici, ou aller le chercher sur Elysée.fr à l’adresse:

http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=cview&cat_id=7&press_id=2259&lang=fr

(Par principe, je ne linke pas vers l’Elysée…)

Mais vous n’échapperez pas à un florilège du très horrifique stile de Notre Président et de sa terryphiante argumentassyon.

1. L’immobilisme, tout d’abord, doit être combattu!

J’ai eu l’occasion de le dire lors des assises européennes de l’innovation : face à la crise, nous il serait catastrophique de nous replier sur nous-mêmes, il serait catastrophique d’attendre frileusement que ça passe, cette stratégie là de l’immobilisme, de la frilosité et du repli sur soi, elle nous est interdite ce n’est pas une question d’idéologie, ce n’est pas une question de droite ou de gauche, c’est une question de bon sens.

La phrase de départ n’a aucun sens. L’argumentaire par le bon sens n’en est pas un: relent putride de la posture de droite la plus traditionnelle et la plus stupide. Le bon sens, c’est ce qu’on pense quand on n’a pas réfléchi. Au bon sens, une démocratie saine d’esprit préfère l’intelligence et la capacité d’analyse. Mais nous ne vivons plus dans une démocratie saine d’esprit.

2. Le bon sens a néanmoins cela de pratique qu’il permet d’utiliser des présupposés « évidents » et d’échafauder ainsi toute une théorie sans avoir à avancer le moindre argument. Ainsi, puisque l’on traite de l’Université, on traite nécessairement d’une « structure obsolète », qui correspond bien aux « mentalités françaises qui n’aiment pas le changement »:

La crise nous donne l’occasion d’accélérer la modernisation des structures obsolètes et de changer nos mentalités, parce que dans notre pays ce n’est pas une chose que l’on fait facilement et pourtant il faut le faire.

On admirera au passage la subtilité de la période.

3. Elle permet également d’argumenter longuement en en appelant au « constat que tout un chacun peut faire » et au « moi je suis l’expression de ce que tout le monde pense ». Ainsi, sur l’absence totale de performance que Notre Président impute à la recherche française

Je n’accuse personne, c’est un constat que chacun peut faire, il y a toujours des bonnes raisons de ne pas faire la réforme, mais au total ça fait des mauvaises raisons.

On admirera au passage la finesse de la chute.

4. Alors évidemment, le problème, c’est que la recherche française ne marche pas si mal. Quelques prix Nobel ces dernières années, pour rester dans ce qui parle à tous. Qu’à cela ne tienne: si la recherche française remporte des succès, c’est en fait qu’elle est une recherche misérable:

Mais ces admirables chercheurs et ces points forts – j’ose le dire -ne sont-ils pas l’arbre qui cache la forêt ? Ne servent-ils pas parfois d’alibi aux conservateurs de tous poils, que l’on trouve à droite en nombre certain et à gauche en nombres innombrables. Je dis innombrables à gauche car ils sont plus nombreux.,

Au delà de l’obscénité du paralogisme, on admirera les affligeants « nombres innombrables », la ponctuation erratique et la faute de grammaire digne d’un élève de CM1.

5. Et puis on peut ajouter à cela des mensonges éhontés, faits d’approximations et d’élargissements foireux: un chercheur français publierait moins qu’un chercheur anglais « dans certains secteurs ». Lesquels? En quels nombres? Deux secteurs ou soixante? Certains secteurs…

La recherche serait-elle uniquement une question de moyens et de postes ? Comment donc expliquer qu’avec une dépense de recherche plus élevée que celle de la Grande Bretagne [...] la France soit largement derrière elle pour la part de la production scientifique dans le monde ? Il faudra me l’expliquer ! Plus de chercheurs statutaires, moins de publications et pardon, je ne veux pas être désagréable, à budget comparable, un chercheur français publie de 30 à 50% en moins qu’un chercheur britannique dans certains secteurs.

On admirera ainsi la manière subtile de faire croire que l’on peut faire une meilleure recherche avec moins d’argent. Normal, les chercheurs sont paresseux (cf. supra), donc pas besoin de leur donner des fonds: il suffit de les mettre au boulot.

6. D’ailleurs, l’énervement de Notre Président monte. Car qui se trouve en face de lui, sinon des crevards chercheurs paresseux, immobilistes, inutiles et non performants? Il leur en balance donc un peu, leur donne des ordres, leur parle à l’impératif:

Évidemment, si l’on ne veut pas voir cela, je vous remercie d’être venu, il y a de la lumière, c’est chauffé…… On peut continuer, on peut écrire. C’est une réalité et si la réalité est désagréable, ce n’est pas désagréable parce que je le dis, c’est désagréable parce qu’elle est la réalité, c’est quand même cela qu’il faut voir. Arrêtez de considérer comme sacrilège celui qui dit une chose et voir si c’est la réalité.

On pleurera au passage sur le degré de vulgarité insensé atteint par le premier personnage de l’Etat et sur la dégradation psychique qu’il inflige au pays tout entier.

7. Enfin, l’obsession du mouvement atteint son comble, et croise sans difficulté la vulgarité de l’expression et la platitude de la pensée. Notre Président s’étonne que certains veuillent un ralentissement de ces pseudo-réformes. Il faut avancer, bouger, s’agiter, vibrionner! Comment cela? Le monde change (??!!??), donc il faut aller vite:

Parfois j’entends dire « il faut faire une pause dans les réformes ». J’ai envie de dire : déjà fatigué ? Quand même, franchement, deux ans de réformes, cela doit être supportable ! D’autre disent « cela va trop vite ». Mais qu’est ce qui va trop vite ? Le monde qui change ?

On admirera au passage le fait que la Ministre Pécresse détruit le système de rectrutement des enseignants du secondaire en réclamant aux Universités de produire en 2 mois des programmes de formation refaits à neuf, ce qui est évidemment une tâche impossible, sauf à bâcler l’affaire. Mais la question de la qualité n’apparaît jamais dans ces subtils propos. Seule compte la vitesse. Que 99% des universitaires français refusent cette annihilation programmée du secondaire ne peut être l’effet de leur expérience ou de leur volonté de voir le pays doté de professeurs de qualité. Ce ne peut être qu’une « réaction corporatiste ». Qui pourrait le nier? Il faudrait m’expliquer comment ça pourrait être autrement, parce que moi, j’ai envie de dire, c’est évident!…

8. Qu’importe le détail de tout façon! Rien n’a d’importance, puisque Notre Président est confiant:

Il y aura donc la poursuite du mouvement de réforme de la recherche en France.

Pour mémoire, l’intersyndicale universitaire réunie le 21 janvier, soit la veille de cette éructation pitoyable, a lancé un appel à la grève générale de toutes les Universités à partir du 2 février.

Mais ce sont des crevards, comme chacun sait…

À lire sur la toile:

• L’excellent article publié par Affordance.
• Le texte d’André Gunthert.
• L’analyse du discours de N. Sarkozy par Sauvons la Recherche.
  

Le rapport qu’entretient Nicolas Sarkozy à la justice a toujours laissé filtrer quelques relents obsessionnels. L’ancien avocat qui transforme jour après jour ce pays en bateau ivre et en Barnum populiste n’aime pas l’institution judiciaire. Il entend donc la punir.

La première punition qu’il lui aura infligée aura été Dadame Dati: la punition par l’incompétence, la vulgarité, le mépris, l’obscénité, le gâchis budgétaire, le rabaissement symbolique et l’autotélisme. Seconde punition : la réforme de la carte judiciaire.

Mais le meilleur est toujours pour la fin: la troisième punition devrait se faire par la mise au pas de l’instruction, dans l’indifférence (ou l’approbation) générale, ce qui rend évidemment la chose plus jouissive encore.

En octobre dernier, Dadame Dati a donc rassemblé une commission appelée à plancher sur la procédure pénale et le procès criminel, soit deux piliers du fonctionnement judiciaire sur lesquels la clique sarkozyste n’a cessé de s’acharner.

La composition même de cette commission montrait que l’on allait, une fois encore, faire sonner haut le clairon de l’indépendance par rapport au pouvoir politique. Et que les débats ne seraient pas orientés. Parmi de hauts magistrats et deux ou trois universitaires, on trouve en effet quelques figures moins attendues. L’éminent maître Herzog, par exemple, fin connaisseur de la procédure pénale dans sa version « défense des politiques », qui sut sortir les Tiberi d’affaire à maintes reprises, obtenir la relaxe du malheureux Jean Sarkozy dans sa glorieuse affaire de délit de fuite, et assister Notre Président dans la trouble carambouille Clearstream. Ou le très-éminent maître Portejoie, qui s’est occupé de poids encore plus lourds, lui qui a défendu Mellick et Tapie (et même Mazarine!).

La commission intègre donc des hommes qui ont beaucoup oeuvré pour la sauvegarde de l’honneur politique français face aux juges d’instruction dont chacun sait combien ils sont agressifs et mal intentionnés dès qu’il s’agit de nos malheureux élus… Quelle peut donc être la position de ces fins connaisseurs du droit, de ces pourfendeurs de l’injustice amoureux des grands principes? Viennent-ils expliquer combien la machine judiciaire française est agressive à l’égard des puissants, elle qui devrait, en bonne doctrine sarkozyste, laisser tranquilles les gens de bien et se concentrer exclusivement sur ceux qui méritent d’être punis, les faibles, les pauvres et les délinquants innés? Envisagerait-on, en parallèle à la dépénalisation du droit des affaires, de donner l’immunité totale à tous les nobles élus de la République?

Le suspense vient de prendre fin. On nous prépare simplement le brouet judiciaire auquel nous pouvions nous attendre: une justice qui se fera de plus en plus discrète dès que les puissants seront mis en cause.

Dans une déclaration anodine fait au Monde, l’éminent maître Herzog résume tout l’enjeu de cette entreprise de démolition. Il explique ainsi que le juge d’instruction perdra ses fonctions d’enquête et que l’on mettra en place « une enquête menée par le parquet. » Et, plus capital encore, que l’on maintiendra « la dépendance hiérarchique avec le ministre de la justice. » Ce qui signifie donc que les enquêtes seront intégralement menées par des magistrats directement dépendants du pouvoir politique.

Formidable, il suffisait d’y penser! Pour éviter que les juges d’instruction n’aillent mettre leur nez morveux dans les affaires de nos irréprochables hommes politiques, rien de plus simple que de leur retirer leurs pouvoirs d’enquête. Rien de plus simple que de confier ce pouvoir à un parquet structurellement dépendant des ordres gouvernementaux, et donc des Volontés de Notre Président (puisque le gouvernement n’est plus qu’un simple Politburo)…

Réjouissez-vous citoyens: le juge d’instruction disparaît. Dans Son Infinie Sagesse, Sa Très-Grande Clairvoyance, et Sa Profonde Compassion, Nicolas Sarkozy décidera lui-même quelles affaires devront être instruites, transmettra ses ordres au porte-manteau Dior de la place Vendôme, qui aboiera ensuite ses Volontés au parquet en grands glapissements hystériques.

On cessera enfin de déranger grossièrement ceux qu’il faut laisser bien tranquilles. On n’entendra plus soupçonner de façon déplacée notre irréprochable classe politique. On pourra enfin se concentrer paisiblement sur les faits divers sordides et faire trembler et pleurer dans les chaumières. Bref, on reviendra tranquillement en 1830, délicieuse époque où la moralité du bourgeois se mesurait à l’ampleur de son tour de taille et la perversion du petit peuple à la crasse qui couvrait ses vêtements.

Nous pouvons être entièrement rassurés : les mailles du filet judiciaires seront parfaitement ajustées pour les ablettes et les sardines. Quant aux requins, ils retrouveront la liberté qui sied naturellement aux grands prédateurs. Une liberté gagnée de haute lutte, sur notre dos…

Il faut avoir le courage de le dire, même au risque de troubler la liesse générale.

Je n’ai pas voté Barack Obama.

Et je n’ai pas voté Barack Obama parce que je ne suis pas citoyen américain.

Et comme je ne cherche pas à faire semblant d’être citoyen américain et registered democrat, guess what : je n’ai pas arboré de T-shirt « Vote Obama » comme un certain nombre de moronic frenchies que je croise régulièrement dans les rues, de Paris à Plouc-sur-Loire, frenchies incapables de construire une phrase décente en anglais, mais bien persuadés qu’ils doivent s’engager pour « leur candidat », et que leurs vociférations grotesques vont changer quelque chose.

Bref, je n’ai pas cédé à la barackobamamania dont la France, ses médias comme sa population, est saisie.

La France, nous dit-on, voterait à 93 % pour Barack Obama. La France qui a voté Sarkozy comme un seul homme, pour un type qui s’est empressé de faire des cadeaux fiscaux aux plus riches (Obama veut revenir sur les réformes fiscales républicaines), qui a mis en place, séance tenante, un ministère de l’identité nationale, qui laisse se tenir à Vichy des assises de l’intégration, qui expulse à tour de bras (alors que Bush lui-même régularisait), à qui la division et la désignation de boucs émissaires tient lieu de politique, qui gère les problèmes sociaux en flanquant les plus pauvres en prison, qui nomme ministre des sports un type qui pense qu’il ne faut plus jouer au foot contre les pays du Maghreb…

On parle de la même France ? De la France ouverte, pas raciste, prête à voter pour un noir et à aider les pauvres ?

Ou alors de celle qui manifestait unanimement sa colère quand Jörg Haider est entré au gouvernement autrichien en 2000, et qui nous a ensuite envoyé Le Pen au second tour de la présidentielle en 2002 ?

La France a, décidément, deux grandes spécialités : battre sa coulpe sur la poitrine du voisin (Autrichiens, sale fachos!), et être progressiste quand ça ne se passe pas chez elle (les USA, c’est trop bien, ils votent pour un noir!).

Alors on peut être en liesse. On peut nous saouler du matin au soir en scandant le nom d’Obama. Cela n’en fait pas moins de la France un pays émasculé politiquement, qui se fait des frissons en songeant au changement qui survient chez les autres et au merveilleux programme social qui se concocte aux USA, mais qui, chez elle, se roule dans la réaction, la haine de la différence et la destruction de tout ce que des décennies de luttes sociales ont réussi à mettre en place

Les Américains ont voté Obama, et c’est formidable pour eux et pour les équilibres internationaux. Mais nous n’y sommes pour rien, et ici, ne l’oublions pas, on a voté Sarkozy…

Fucking morons.

C’est ce que certains prétendaient il y a peu, lorsque la presse décida collectivement de se tranformer en reptile sarkozyste : Dadame Carla est la Dame de coeur de notre Président.

On nage encore une fois en pleine désinformation. Car à tout point de vue – mais surtout pour le sourire et la belle ouvrage chirurgicale (rappelez-vous Batman, ou Bateumane, comme on dit par chez moi) -, il me semble qu’elle est plutôt… son Joker !

Merci à Botox Inc.© qui, après avoir sponsorisé Céline Dion, est en train d’offrir à Notre Président un jeu de carte pratiquement complet…

Allons à l’encontre de la tradition qui exige la contemplation silencieuse des Phormidables images et méditons les quelques phrases suivantes :

Tous se précipitaient dans la servitude ; plus ils étaient d’un rang illustre, plus ils montraient d’empressement et de fausseté. [...] Au reste, dans ce siècle infecté d’adulation et de bassesse, la contagion ne s’arrêtait pas aux premiers de l’État…

Puis remercions Tacite (55-120 ap. J.-C.) pour ce commentaire sur la promptitude des retournements de casaque sous l’Empereur Tibère (14-37 ap. J.-C.)

1981- 2008 : belle évolution.

LGB vous souhaite bon courage à tous (et vous conseille ce bel article de Libé).

LGB vous souhaite bon courage à tous.

Le Grand Barnum inaugure en ce jour un nouveau thème, d’une infinie malhonnêteté et à visée franchement comique, celui des Phormidables Images. La démarche consiste à présenter au public des images brutales, choquantes, violentes parfois, mais qui (c’est là leur caractéristique principale) se passent de commentaire parce qu’elles révèlent d’elles-mêmes tout ce qu’elles ont à révéler.

À long terme, les Phormidables images se transformeront en une galerie interactive, propice au développement d’une méditation désabusée sur notre monde. Cette galerie sera alors assimilable à un Outillage phantastique. Mais n’allons pas trop vite, tout cela dépend d’un certain nombre de paramètres technologiques nécessitant quelques mises point…

C’est bien sûr à notre cher Incitatus que revient l’honneur d’ouvrir le bal :

LGB vous souhaite bon courage à tous.

Ps: merci à Désir de revanche d’avoir porté à la connaissance du public cette terriphiante photographie!