La récente cure de sevrage médiatique de notre Président avait fini par nous le faire oublier : la France est un pays minable, archaïque, haïssable ; un pays peuplé de fraudeurs, de tire-au-flanc, de voleurs et de crevards qu’il est urgent de remettre au pas.

Heureusement pour notre santé mentale et l’estime que nous nous portons à nous-mêmes, la campagne présidentielle qui démarre est là pour nous rafraîchir la mémoire et nous rappeler combien la vie en France est une lutte contre les ennemis de l’intérieur, les pillards et les profiteurs de tout poil. Détrompez-vous, il ne s’agit pas des  bons (comprenez « riches ») citoyens qui se débrouillent pour frauder le fisc, mais des vrais nuisibles, des vampires, des bandits de grand chemin qui, en hordes innombrables, escroquent la collectivité en tombant malades par désir de ne rien foutre ou, plus pervers encore, s’acharnent à perdre volontairement leur emploi pour des raisons à peu près similaires.

Tout est prêt pour les opérations et les UMPistes se tiennent bien en rang pour défiler dans le poste en récitant leur leçon. Xavier Bertrand agite ses bajoues en essayant d’avoir l’air convaincu, les autres ânonent leurs éléments de langage et leurs fiches apprises avec peine : « La France est malade de ses arrêts maladie » (montrez-moi la facture du communicant qu’on a payé pour trouver ce slogan), « Il faut rendre à la collectivité ce qu’elle vous donne », etc.

Ainsi, les malades – salauds ! paresseux ! fumiers ! – perdront un jour de salaire de plus, bien fait pour eux. Et la répression des tire-au-flanc sera intensifiée. Un esprit pointilleux pourrait juger malheureuse cette double annonce – mesure générale de prédation sociale pudiquement dite « d’austérité » d’une part, attaque contre les fraudeurs d’autre part – en soulignant qu’elle met un tantinet tout le monde dans le même panier et instille le soupçon, mais non, voyons voyons, il n’y a aucun problème, c’est exactement ce que l’on cherche à faire, et les Français applaudissent.

C’est que, ma bonne dame, le malade ne mérite pas d’être soutenu, les temps sont durs, il faut être réaliste: on ne peut pas à la fois protéger notre beau système fiscal français, le plus favorable aux riches dans toute l’Europe, et préserver le peu qui nous reste de solidarité nationale. Un gouvernement responsable doit choisir et afficher ses priorités que diable !

Électeur galvanisé par cette chasse aux sorcières et électrisé par  le confort psychique du mépris d’autrui – qui, ouf, est enfin remis au goût du jour après de trop longs mois d’oubli –, tu ne viendras pas pleurer quand, une fois ton champion réélu pour cinq nouvelles années de bestialisation du pays, tu t’apercevras que la loi ne s’applique pas qu’aux sous-hommes que tu méprises conformément à la doxa UMPiste (les paresseux, les gitans, les manouches, les bronzés qui se lèvent tard, les autres en somme) mais à toi aussi, pauvre abruti, parce que tu as chopé la grippe, qu’elle est mauvaise cette année et que tu en as pour 7 jours au tapis. On se rend compte un jour ou l’autre qu’on est toujours le tire-au-flanc de quelqu’un.

Venons en maintenant aux pervers : ceux qui font exprès de perdre leur boulot pour jouir de la rente que leur procure le RSA tout en mattant confortablement la télé alors que d’autres se crèvent la vie à trimer. Salauds ! Paresseux ! Fumiers ! On va vous mettre au boulot : plus un centime sans sueur en échange, on va vous les faire transpirer ces sangsues. On va leur « ramener » leur « dignité » à ces hommes qui n’en sont plus. Finis les mendiants qui « tendent la main », on va voir ce qu’on va voir. Les retraités sarkozystes en bavent de plaisir derrière leur poste. « Ils » feront moins les fiers après ça. « Ils » seront moins arrogants à la caisse du supermarché. « Ils » auront fini de s’engraisser sur notre travail.

Au boulot donc. Ah ? Mais quel boulot ? Il paraît que ce n’est pas si facile d’en trouver, que le chômage a encore augmenté grâce à l’extraordinaire capacité à gouverner de nos dirigeants. On va trouver 7 heures de travail par semaine pour 1,8 millions de foyers bénéficiaires du RSA ? Disons – pour faire simple en considérant qu’il y a un paresseux par foyer – 12,6 millions d’heures de travail par tranche de sept jours ? Soit, si mes calculs sont bons, l’équivalent de 36 000 emplois à temps plein ? Formidable : Nicolas Sarkozy a trouvé le moyen de fabriquer du boulot. Dire qu’il le promettait lors de la dernière présidentielle et qu’il lui aura fallu 5 ans de mandat pour y parvenir… Mais comment a-t-il réussi ?

C’est tout simple. Il a fait éclore deux idées formidables que 20 ans de stages non rémunérés ont lentement fait germer :

1. il n’est pas nécessaire de payer véritablement quelqu’un pour le faire travailler et
2. tout un pan de l’économie peut fonctionner sans employer qui que ce soit.

Aux jeunes « qui doivent acquérir de l’expérience » payés des fifrelins, on va désormais pouvoir ajouter des chômeurs longue durée bossant pour pas un rond mais pour retrouver leur dignité. Bizarre : travailler sans salaire, il fut un temps où cela s’appelait « esclavage » et, quelle que soit la manière dont on aborde la chose, l’esclavage a rarement contribué à valoriser le travail.

Mais bon, qu’importe, le programme est en place, il ne reste plus aux chefs d’entreprise qu’à se mobiliser : identifiez les postes qui vous coûtent trop cher, virez les crétins qui les occupent, embauchez trois stagiaires gratos, et faites bosser pour rien, 7 heures par semaines, les dits crétins que vous venez de limoger : faute de récupérer le salaire dont vous les avez privés, vous leur rendrez leur « dignité », c’est déjà ça.

Retour aux fondamentaux donc : un bel avant-goût de ce que sera la France d’après la France d’après si on lui donne une chance de se réaliser…

S’éloigner de notre belle France pour aller parcourir des pays étrangers (où les gens parlent l’étranger, se foutent de la grossesse de Dadame Bruni et trouvent normal – les cons – qu’on soit plus imposé quand on est riche que quand on ne l’est pas) n’est pas dépourvu de risques.

D’abord, comme on nous l’assène depuis des années, il faut être prudent et penser toujours très très fort à notre Identité Nationale en serrant bien les fesses pour ne pas la perdre par mégarde dans un caniveau à force d’entendre parler le pas-français, de manger autre chose que les plats homologués – désormais patrimoine de l’humanité, grâce à notre Président –, voire de s’intéresser aux coutumes sauvages de tous les expulsés potentiels qui vous entourent dès que vous passez les frontières, qu’ils soient ou non entrés dans l’histoire. Donc, voyager, c’est très dangereux pendant toute la durée du voyage.

Mais voyager, on le découvre à ses dépens, s’avère tout aussi dangereux au retour du voyage. Parce qu’à force d’évoluer jour après jour dans la logorrhée sarkozyste, on finit par développer des anticorps et par s’immuniser un peu, exactement comme pour la gastro hivernale si typiquement française. Mais si par malheur vous prenez le large et vous désarkozyfiez imprudemment, le choc en retour est alors absolument insoutenable: les petits vaccins auto-administrés et l’immunité gagnée à force d’habitude perdent toutes leurs vertus, la propagande sarkozyste vous arrive pure et sans mélange, et produit un effet qui n’est comparable qu’à un jogging dans un tunnel du périphérique entre 18h et 19h après un mois passé dans les Alpes. Écoeurant, malodorant, asphyxiant.

Mais de cela, il a déjà été question ici : c’était il y a, mon Dieu, trois ans déjà, comme le temps passe vite sans que pourtant rien ne change dans notre phormidable contrée. Rien ? Si, hélas. Car si, depuis ce triste jour de mai 2007, on se sent à chaque voyage un petit peu plus nord-coréen à chaque retour,  la cuvée 2011 du dépaysement estival réservait une petite surprise supplémentaire et pas particulièrement agréable.

Après quelques semaines hors des frontières, au retour, ce n’est plus le grotesque de la propagande présidentielle qui frappe, le ridicule achevé de déclarations ministérielles ubuesques qui choque ou le scandale de manipulations médiatiques toujours plus éhontées (ah, la contribution « volontaire » des riches relayée avec complaisance par le décidément crypto-sarkozyste Nouvel Obs) qui dégoûte : c’est l’ambiance même qui règne à l’intérieur de nos frontières.

À peine le pied posé sur le sol de la Mère Patrie, pour laquelle tant de sang a été versé etc., on se sent enveloppé par une atmosphère d’agressivité, d’angoisse, de défiance à l’égard d’autrui et de violence dans les relations absolument inconcevable dans d’autres pays d’Europe. Faire la queue pour n’importe quoi devient une lutte; toute interaction donne l’impression que chacun joue son honneur et son estime de lui-même à chaque seconde, les visages sont tendus, l’urgence est partout, l’oubli de l’autre omniprésent.

Et puis soudain, après quelque jour, l’impression disparaît : on est soi-même rentré dans le moule, on a été avalé par l’ambiance. On est redevenu Français: citoyen d’un pays où le pouvoir politique a fait de l’angoisse et de la trouille son principal outil de gouvernement, où la désignation successive d’à peu près toutes les catégories de la population (chômeurs, immigrés, médecins, profs, juges, flics, infirmières, banquiers, journalistes etc.) à la vindicte publique a figé les relations et développé des haines absurdes, où le mépris affiché des dirigeants a diffusé de manière insidieuse l’idée que personne, dans ce pays où tout est à réformer, où tout le monde cherche évidemment à tricher, où chaque travailleur doit être le concurrent de son voisin et où les autres sont toujours moins utiles que soi même, absolument personne, finalement, ne vaut rien.

Pas étonnant que l’ambiance soit à l’agressivité: le sarkozysme, non content de détruire le peu de ciment social qui nous restait, a fini par piétiner la psyché collective. 2012 s’annonce bien : les collectivités qui se dégoûtent elles-mêmes ont souvent des réactions un peu troubles. Fiers d’être français, nous disaient-ils…

Dans un discours de campagne qui paraît, avec le recul, plus répugnant encore qu’en avril 2007, notre futur président nous expliquait, sur ce ton de complicité et d’évidence qui faisait bander plus de 53,06 % des Français et qui leur fait souvent honte maintenant :

 

« Si y en a qu’ça gêne d’être en France, qu’y ne se gênent pas pour quitter un pays qu’ils n’aiment pas. »

Les « y en a que », dans la langue à la fois riche, précise et fleurie de notre dirigeant, désignait le fantasme de noirs-jaunes-arabes-verts-bleus qui lui a servi d’épouvantail et a fourni un masque idéologique attrayant pour son programme visant avant tout à servir les intérêts des 0,1 % des Français les plus riches du pays: tout le monde allait souffrir, mais on pouvait se consoler parce que les Arabes, les Noirs etc.  allaient s’en ramasser plein la tête. Il y aurait toujours un type derrière soi dans la chaîne alimentaire.

Hélas, l’appel n’a pas été entendu. Ou plutôt, si, mais pas par les « y en a que » : pas de chance, ce sont les « bons » qui s’en vont. D’après le Sénat, le nombre d’expatriés ne cesse de croître, 50% de plus en vingt ans à ce qu’on dit. Ras-le-bol général ?

Reste à espérer que notre Président perde en mai prochain : à ce rythme là, après un deuxième quinquennat, il ne restera plus grand monde.

Et que deviendrait notre Identité Nationale si tout le monde se tirait?

Voilà dix jours qu’il geint. Sur les ondes, dans le poste, sur papier. Il geint. On « jette ses combats aux oubliettes », on le sacrifie pour « deux mots », c’est un coup des sarkozystes… Bref, Jean-François Kahn n’en revient pas d’avoir été lâché par la sphère médiatique.

Ce n’était pas faute d’avoir craché sur les féministes et vilipendé les puritains-qui-ne-comprennent-pas-notre-culture-de-la-gauloiserie, rien n’y fit. À 72 ans, Jean-François Kahn était bien obligé d’accepter ce fait brutal: BHL peut encore raconter n’importe quoi sans grand risque, lui non.

Pas assez riche. Pas assez puissant. Que voulez-vous, dans la France sarkozyste, le droit de dire impunément des conneries est intimement lié à la place qu’on occupe dans la hiérarchie. Pour pouvoir continuer dans la lignée de la brillante tirade du 16 mai, il aurait fallu occuper un échelon situé quelques crans plus haut. Cruelle désillusion.

Mais à voir ce vieil oligarque incapable de tirer sa révérence un peu discrètement, posant à la victime avec une complaisance irritante, annonçant tous les jours qu’il s’en va pour recommencer le lendemain, on est pris d’un doute: quel aveuglement, quelle surdité nous avait donc empêchés de nous rendre compte du décalage qui s’était creusé entre les modes de pensée de notre oligarque marivaldien et l’état – finalement pas si lamentable – de notre éthique commune?

Tout fonctionne comme si nos oligarques médiatiques pouvaient débiter pendant des années leurs salades jusqu’à ce qu’un jour, le mot de trop soit prononcé: et là, fin de partie.

Dans ce cas, JFK aurait raison: on l’attaquerait simplement sur un dérapage, un moment d’absence qu’il serait donc injuste de lui reprocher. L’argument est connu: la sphère politique en use et abuse depuis la nuit des temps… Il suppose, en quelque sorte, une rupture complète entre expression et pensée, entre fond et forme, entre caractère et parole, autant d’hypothèses intéressantes assez difficiles à accepter quand on y réfléchit un instant.

Plus encore, l’argument est entièrement centré sur l’oligarque qui prononce ses paroles: dans ce modèle, personne ne se pose la question du public: écoute-t-il? et si oui, comment écoute-t-il? et que fait-il de ce qu’il écoute?

Car la théorie du dérapage suppose que la parole malheureuse aurait surgi dans un discours dont tout le monde savait qu’il était, avant cela, irréprochable. « Vous le savez bien, voilà 20/30/40/50/60 ans que vous m’entendez (rayez la mention inutile selon l’état de maturité de l’oligarque). » Mais pauvres satrapes médiatiques, cela supposerait qu’avant, on ait pris la peine de vous écouter! Or, le scandale JFK tend à prouver exactement l’inverse.

Le discours des oligarques médiatiques français, si on le réduit à sa plus simple expression sur le mode structuraliste, peut se schématiser comme suit:

1. année après année, un homme, blanc, riche, de plus de 70 ans, über-connecté, parfois dépourvu de tout diplôme sérieux, pisse l’article, l’éditorial et le livre de commande: Jean Daniel, feu Jean-François Revel, Alain Minc, Jacques Attali… (je vous renvoie à L. Pinto, Le café du commerce des penseurs)

2. la sphère médiatique bruisse de leurs saillies intellectuelles, se pâme d’aise en faisant les comptes-rendus de leurs livres – qui représentent invariablement, au choix, l’Everest de l’intellect ou le Mouton-Rotschild du neurone –, jouit à plein tube sur les plateaux en invitant les intéressés. Quand à nous, malheureux pékins, on nous force à entendre, lire ou voir, jour après jour, les mêmes individus par une technique éprouvée de réduction des choix et des possibles (cf. les analyses que Chomsky consacre au fonctionnement médiatique).

3. tout le monde s’en fout. Mais absolument tout le monde. Les paroles et les écrits de ces individus sont matraqués, répétés, imposés sans pour autant imprimer de marque sur les esprits. Résistance passive. Surdité contrôlée. Quand on me force à manger, je dégueule. Quand on me force à entendre, je passe en ondes alpha.. Franchement, qui s’amuse à lire le bloc-note de BHL? Qui lit vraiment les éditos de Jean Daniel? les vaticinations imbéciles de Minc? Alors qu’on diffuse amplement les tirages pharaoniques des bouquins oligarchiques (200 000 exemplaires comme un rien), avez vous déjà vu la presse mentionner les chiffres de leurs… ventes?

4. un jour, un mot malheureux fait hurler. Selon une subtile équation entre l’échelon du bonhomme et le degré d’infamie du propos, il est mis en veilleuse par le système pour une durée plus ou moins longue.

Le rapport à la prose oligarchique est donc binaire.

- Soit elle est un bruit de fond, beaucoup commenté d’un appareil de presse à l’autre, mais laissant indifférente la population un minimum dotée de compétences cérébrales: honnêtement, quand on a cinq minutes à soi, pourquoi lire les flatulences d’Attali alors que des gens compétents produisent des analyses vraiment éclairantes?

- Soit, au cœur du magma consensuel, la pensée oligarchique est formulée d’une façon inacceptable et, soudain, elle sort de l’ombre et passe, pour quelques jours, au premier plan dans les consciences.

Les oligarques ont bien mauvaise grâce à se plaindre qu’on ne retient que leur prétendus dérapages. Si on ne parle pas de leurs propos habituels, c’est simplement qu’ils sont dépourvus du moindre intérêt et sont un pur white noise. La petite phrase est donc la seule à retenir l’attention (peut-être aussi parce qu’elle fait naître l’espoir fou qu’on va pouvoir en faire taire un), et il est impossible qu’il en soit autrement.

Car quand le public écoute sans rien dire les oligarques, ce n’est pas qu’il consent: c’est qu’il s’en tape. La concentration sur la petite phrase est le simple résultat du fonctionnement de la prose oligarchique: indifférence face à l’eau tiède sans un gramme de pensée/ explosion quand un « dérapage » a lieu.

Est-ce stupide? Sans doute. Mais à qui la faute? Que le système médiatique français rétablisse un peu de diversité intellectuelle sur ses ondes et dans ses colonnes, qu’il ouvre un peu la caste et on verra rapidement disparaître l’attention au fameuses petites phrases: tout simplement parce que les esprits seront occupés à de vrais débats. Essayons Boltanski à la place de Minc, Negri à la place de Daniel, Butler à la place de BHL, et parlons en…

On pourra alors rendre nos intellectuels médiatiques à leur insignifiance et à leur liberté de proférer les pires conneries. Mais qu’on ne se trompe pas: quand le public ne réagira même plus à leurs petites phrases, c’est qu’il les aura définitivement enterrés.

Un vent de panique s’est soudain emparé de la caste des oligarques français : il serait désormais interdit, à ce qu’on raconte, de sauter librement ces êtres naturellement inférieurs que sont les femmes, et tout spécialement ces doubles inférieures – sociales et sexuelles – que sont les femmes de chambre, les caméristes, les blanchisseuses, les repasseuses et autres femmes de ménage !

Stupeur. Indignation. Tremblements dans les caleçons. Comment cela ? Alors qu’en Sarkozie, on conserve sans difficulté son statut d’oligarque honoré (sinon honorable), sa place dans le système et les privilèges qui en découlent même après une condamnation pour des choses un peu sérieuses (les condamnés sont en bonne place dans pas mal d’élections), voilà qu’on serait déshonoré rien qu’en étant soupçonné d’avoir voulu expliquer un peu virilement à une petite gourde qu’un  grand homme – chance inouie – était  prêt à lui donner du plaisir… Plus de respect pour rien.

Sans attendre d’en savoir plus sur « l’affaire », la grande machine médiatique de protection des gros mâles blancs s’est donc mise en route. À ce stade, ce qu’a fait ou pas DSK n’entre en ligne de compte que d’une seule manière : en révélant l’inconscient machiste totalement débridé d’une bonne partie des poussahs qui se sont crus autorisés à commenter l’événement du ton docte et assuré qui les caractérise.

Si l’on savait que la France sarkozyste commençait à tenir de la porcherie mentale, il restait à découvrir qu’elle abritait un bon nombre de verrats en rut. L’actualité internationalo-pelvienne arrive donc à point nommé, en nous ouvrant des horizons insoupçonnés sur l’état mental du pays…

Prenons un exemple simple : la matinale du lundi 16 mai (ce matin donc) sur France Culture. Les inoxydables éditorialistes mâles et radoteurs de sciences-po sont bien sûr présents. Et ils reçoivent le formidable Jean-François Kahn, l’inénarrable fondateur du journal crypto-poujado (quoiqu’honorablement anti-sarkozyste, personne n’est entièrement mauvais) Marianne. Entre deux tirades auto-promotionnelles destinées à faire vendre son ex-torchon – et, accessoirement, le dernier « essai » philosophico-oligarchique qu’il vient de commettre – M. Kahn profite de la tribune qui lui est offerte pour exprimer un point de vue fortement burné sur le passionnant événement.

Aux yeux des éditorialistes, ce point de vue est tout ce qu’il y a de plus fin, c’est délicat et plein d’esprit : leurs petits rires gourmands, et surtout un rien salaces, suffisent à en témoigner. Ils ne trouvent rien à y redire. Mais pour l’auditeur un rien sensible à des valeurs aussi simples que le respect de l’autre ou la lutte contre la brutalité et la domination sociale et sexuelle, c’est tout simplement à vomir. Citons:

J.-F. Kahn : Je suis certain, enfin pratiquement certain, qu’il n’y a pas eu une tentative violente de viol, je ne crois pas, ça, je connais  le personnage, je ne le pense pas. Qu’il y ait eu une imprudence on peut pas le… (rire gourmand), j’sais pas comment dire, un troussage,

A.-G. Slama : il appelait ça une erreur de jugement (gloussements).

J.-F. Kahn : que y ait un troussage, euh, de domestique, enfin, j’veux dire, c’qui est pas bien, mais, voilà, c’est une impression.

Et, pour ceux qui ont l’estomac bien accroché, écoutons :

Les truculentes déclarations de J.-F. Kahn (mp3)

Ainsi, pour Jean-François Kahn, il existe plusieurs sortes de viols. Les « viols violents », tout d’abord. On en déduit par nécessité qu’il existe des viols moins violents, des viols doux et aimables, frais et légers comme un mot désuet évoquant des pastorales où bergers et bergères copulent en adultes consentants ou presque (le berger, au moins, est d’accord) pendant que broutent les moutons et que pépient les moineaux : les fameux troussages.

Un troussage donc, dans un monde qui, en langage juridique, connaît quelque chose d’un peu plus binaire, l’agression sexuelle d’une part et le viol de l’autre. Bref, un troussage: le bel euphémisme que voilà. Un peu comme « grand séducteur » pour « obsédé sexuel qui n’arrive plus à mettre la main sur ses cachets de bromure »…

Depuis le XIIIe siècle – en dehors de la langue technique qui veut que l’on trousse un volaille ou que l’on fasse le troussage d’une mine de charbon – le troussage, eh bien, c’est toujours un peu violent. Trousser pour détrousser, comme un bandit de grand chemin. Et trousser pour relever les jupes des femmes.

Et pourquoi donc relève-t-on les jupes des femmes, hein? Pourquoi les « trousse »-t-on si joliment? Pour leur faire de l’air? Pour vérifier qu’elles ont en place leur ceinture de chasteté?

Bref, si le troussage n’est, d’après M. J.-F. Kahn, pas un viol, on peut raisonnablement penser qu’il en est, à tout le moins, la condition nécessaire. Mais pourquoi Jean-François Kahn trouve-t-il donc le troussage si véniel, et si amusant? Pourquoi garde-t-il ce mot en bouche avec la délectation si écœurante que l’on entend à l’enregistrement?

Cette jeune soubrette, folle de désir pour les mâles blancs qui passent dans son hôtel, attend avec impatience le troussage pour lequel elle est génétiquement et socialement programmée

Mais, mon pauvre ami, parce qu’en bon français, de toute éternité et dans toutes les comédies qui se respectent, de Molière jusqu’à Marivaux, ce sont les soubrettes qu’on trousse…

Ah, les soubrettes! Leurs jupons, leur petit tablier, leur petit plumeau et… leur soumission légendaire. C’est tout un petit imaginaire fleurant bon le claque de grand-papa qu’on voit suinter là, un imaginaire où le droit n’est pas le même pour tout le monde, où les baronnes sont violées, mais les domestiques simplement troussées. Petites cochonnes, va!

L’une des spécificités des sociétés archaïques est qu’elles exigent des vertus différentes des individus qui la composent selon leur sexe. Au choix, le courage pour les hommes, la pudeur pour les femmes…

Une autre est qu’elle leur donne aussi des droits différents, selon leur sexe, encore une fois, mais aussi selon leur statut social. À Rome, par exemple, si profiter d’une esclave n’était pas un viol, mater sous sa douche la rombière du consul en était presque un.

Mais Jean-François Kahn n’est pas romain. Il est simplement un oligarque français, un indéboulonnable du système médiatique, sûr de sa place, de son droit à tout dire et de la finesse supérieure de chaque lieu commun qu’il lâche. Et confortablement machiste, sans même s’en douter.

Plus de consul, donc, et pas plus d’esclave: juste des hommes et des femmes, des puissants sûrs de leurs droits gloussant à de petites évocations salaces et des dominées qu’on trousse. Bref, pas de quoi en faire un drame. Ce serait quand même terrible que les choses changent!

Toutes mes excuses aux derniers lecteurs qui ont tenté de laisser un commentaire et qui n’ont rien vu apparaître: un petit problème dans la base de données empêchait qu’ils soient enregistrés. Le problème paraît réglé à présent…

Le passage à une nouvelle année est très à la mode en ce moment. Une partie du monde vient ainsi de connaître sa déferlante de cotillons il y a à peine quelques heures.  L’orient, et ses milliards d’expulsables potentiels va sous peu essuyer la sienne.

Les deux grands pays frères de la France sarkozyste, la Corée du Nord – et son Infaillible dirigeant Kim Jong-il, soleil du 21e siècle – et la Chine éternelle – brillamment dirigée par sa clique d’affairistes cacochymes – vont bientôt entrer dans leur nouvelle année: après l’année du Bœuf de terre viendra bientôt l’année du Tigre de Métal. La célébration du nouvel an (农历新年 comme on dit dans les ateliers clandestins et les centres de rétention) est donc pour bientôt, avec son cortège de pétarades et de dragons qui, horreur!, vont prochainement faire injure à l’identité nationale française en plein 13e arrondissement parisien puisque, convenons-en, ils n’ont rien à voir avec nos  charmantes traditions faites de santons, de sapins et étrennes données en rechignant à ces rapaces de concierges, de facteurs et de pompiers. Bref, le Tigre de métal pointe ses moustaches et n’annonce sans doute pas un adoucissement politique. Les opposants n’ont qu’à bien se renir: ça va très certainement barder pour leur matricule.

Tout à sa volonté de fourguer la camelote française aux dictateurs chinois afin qu’ils puissent la confier à leurs usines de contrefaçon et à leurs armées d’esclaves, tout à son admiration du modèle dynastique coréen et de l’idéologie du juché, Nicolas Sarkozy, tel Jules César avant lui, a décidé de changer le calendrier en vigueur dans notre beau pays pour adopter celui de nos frères politiques.

Hélas, comme tous les projets sarkozystes lancés ces derniers temps, il faut toujours que ça coince quelque part. Soit le conseil constitutionnel et sa clique trostkyste viennent foutre le bren dans la Grande Pensée du Règne, soit l’économie refuse de se plier aux désirs du chef, soit les brillants débats lancés par le ministre de la pureté souchienne, Eric Besson (qui a pris la suite du Stinky Sahib), tournent à la défécation neuronale généralisée. Bref, pas moyen de jouir tranquille, au gré de ses caprices, du pouvoir qui lui a été offert sur un plateau par le troisième âge secondé par les électeurs du FN patiemment dragués à coups de petites phrases malodorantes.

Et voilà que le calendrier et les astres s’en mêlent! Différence de longitude et de latitude aidant, le ciel de l’horoscope chinois se retrouve chamboulé au dessus de la France: les spécialistes sont formels, l’année 2010 ne sera pas celle du Tigre de métal pour la sarkozye, mais bien celle du Chacal fétide, comme me le signalait, ce matin même,notre ami Gonzo.

Cette modification des astres s’est d’ailleurs immédiatement manifestée. Pas besoin de chercher bien longtemps les marques de cette déstabilisation cosmique: les vœux présidentiels sont une preuve suffisante.

Notre Président l’a bien laissé entendre: l’année du chacal fétide sera celle de tous les bouleversements, de toutes les contradictions, de toutes les démagogies. Deux beaux exemples susceptibles de vous libérer l’appareil digestif après vos agapes :

Le sarkozyssme version 2010 sera celui de la fraternité:

Je souhaite que 2010 soit l’année où nous redonnerons un sens au beau mot de fraternité qui est inscrit dans notre devise.

Je souhaite que 2010 soit l'année où nous redonnerons un sens au beau mot de fraternité qui est inscrit dans notre devise républicaine

Respectons-nous les uns les autres, faisons l’effort de nous comprendre, évitons les mots et les attitudes qui blessent. Soyons capables de débattre sans nous déchirer, sans nous insulter, sans nous désunir.

Respectons-nous les uns les autres, faisons l'effort de nous comprendre, évitons les mots et les attitudes qui blessent

2010 sera une année de renouveau

Oui, demain verra l’avènement du sarkozysme vrai. Demain, on rasera gratis, on flanquera les fonctionnaires à la porte, on fera taire les intellos contestataires, on abolira les impôts,  on sera encore plus fiers d’être français, on expulsera du métèque à tour de bras et, surtout, on réformera…: destruction des retraites, dislocation des collectivités locales, asservissement final de la justice, tout est annoncé, programmé, chargé…

Préparez-vous: l’année du chacal fétide vient de débuter.

Dans les rangs sarkozystes, on l’oublie parfois, se trouvent de vieux routiers de la bonne vieille droite d’antan. Pas seulement des réactionnaires sens du vent à la Besson. Pas seulement des renards communiant dans la bonne vieille doxa réactionnaire française tout en lui donnant un coup de jeune en la transformant en idéologie 2.0 postmoderne. Pas seulement des gens qui transforment en identité la classique idéologie souchienne, ou en dynamisation économique les cadeaux faits aux puissants…

Non, non: on trouve aussi du vieux, du solide, du pas voilé, du brutal.

En ces temps pathologiques de commémoration « du monde bipolaire » ou de la boucherie la plus stupide que l’histoire ait jamais connue, c’est à Eric Raoult, ancien chiraquien passé au sarkozysme, que revient l’honneur de nous offrir un petit retour dans les années 80 et à l’ère soviético-fascisto-idéologico-putride qui a tendrement bercé notre enfance.

Eric Raoult, défenseur de l'identité nationale en péril

Monsieur Raoult est loin d’être un novice. Vivant aux frais de la République en tant qu’élu RPR depuis bien longtemps, l’homme a été deux fois ministre sous le regretté et peut-être bientôt condamné, Jacques Chirac. Homme de droite traditionnelle, il a entonné des antiennes aujourd’hui passées de mode. Le retour de la peine de mort, par exemple, pour laquelle il signa un projet de loi en 2004. L’invective anti-pédés, aussi, parce que quand même, le papa, la maman, tout ça, c’est la nature. Et puis le couvre-feu pour les jeunes à l’identité nationale pas très stable, décrété avant tout le monde lors des émeutes de 2005, dans sa bonne ville du Raincy où, en y réfléchissant, tout Français sain d’esprit et à l’aise dans son nationalisme ne peut que mourir d’envie de déménager…

Bref, sans fioritures: du vieux, du solide, du brutal.

Mais voilà, comme pour de nombreux transfuges du chiraquisme hard, M. Raoult était pour ainsi dire entré en hibernation depuis l’avènement du Grand Homme.

Eric Raoult a su s'organiser pour résister à l'hiver post-chiraquien

Il y avait donc bien longtemps qu’on ne s’était plus réjoui en l’entendant exposer ses vues. Combien d’années écoulées sans la réjouissance que procurait au peuple hagard le miel de ses pensées!

Mais comme mon ami Benito Gonzo le faisait remarquer il y a quelques jours, le Débat sur l’Identité Nationale est un véritable élixir de jouvence, capable de relancer la vieille machine nationaliste en un tour de manivelle. Quelques heures de débat, et la flamme brûle à nouveau! Quelques contributions subtiles, et on y croit comme jamais on y a cru! Les vaisseaux bouchés de la vieille droite se dilatent, le taux de prothrombine identitaire retrouve des couleurs! Et, miracle!, les vieux barons de la droite retrouvent l’usage de la parole!

L'identité Nationale, Propre et Blonde, offre une cure de jouvence à la vieille droite fatiguée

Une fois la droite revigorée, l’Identité Nationale peut désormais être mise à toutes les sauces. Finis les débats, place à la conquête! Et lorsque M. Raoult entend dire qu’une auteure primée par l’Académie Goncourt a osé déclarer qu’elle appréciait fort peu l’atmosphère  viciée de la France sarkozyste, c’est comme une affaire d’honneur que M. Raoult, tout prêt à marcher sur le Palais Bourbon qu’il sous-préside, entend prendre la chose!

En quoi le crime de Marie Ndiaye consiste-t-il? Simplement à avoir décrit avec le talent qu’on lui connaît le climat qui règne dans ce pays depuis 2007:

Nous sommes partis juste après les élections en grande partie à cause de Sarkozy (…). Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité…

On n’en retirerait pas un mot… Nous sommes donc tous complices, aux yeux de M. Raoult, du crime d’atteinte à l’Identité Nationale:

Monsieur Éric Raoult attire l’attention de M. le ministre de la culture et de la communication sur le devoir de réserve, dû aux lauréats du Prix Goncourt. En effet, ce prix qui est le prix littéraire français le plus prestigieux est regardé en France, mais aussi dans le monde, par de nombreux auteurs et amateurs de la littérature française. À ce titre, le message délivré par les lauréats se doit de respecter la cohésion nationale et l’image de notre pays. Les prises de position de Marie Ndiaye, Prix Goncourt 2009, qui explique dans une interview parue dans la presse, qu’elle trouve « cette France [de Sarkozy] monstrueuse », et d’ajouter « Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux », sont inacceptables.

Tout y est. Le vieux respect stupide de la vieille droite pour « le prestige » du « prix littéraire ». L’idée que les honneurs publics achètent le silence et la soumission. La conviction que tout producteur culturel est avant tout investi d’une mission de représentation de « l’honneur national ». Tout cela est rance, archaïque, grotesque et… tellement dépassé.

Mais M. Raoult, durant son hibernation, a pourtant pris le temps d’innover. Et de comprendre qu’avec du vieux, on pouvait faire du neuf. Pourquoi en rester à l’ancien nationalisme ou à l’antique respect des honneurs poussiéreux? Croisons les idéologies, mixons les pratiques (pourvu qu’elles ne soient pas sexuelles)! Et allons y: puisqu’on célèbre à la fois Notre Identité Nationale et la Chute du Mur de Berlin, pourquoi ne pas créer une nouvelle forme d’identité française? L’Identité Nationale Française et Aussi Soviétique!

Tonton Brejnev, sponsor sexy de l'identité nationale française

L’Identité Nationale Française et Aussi Soviétique, ou INFAS pour les partisans, consiste à prendre pour seule critère d’évaluation la valorisation du pays et de son régime. Interdit, désormais, de dire du mal de notre merveilleuse contrée, de ses beaux dirigeants, de ses merveilleux députés, de son pinard, de ses bagnoles, de ses entreprises de BTP tentaculaires, de sa littérature, de sa police, de son armée, de sa  gastronomie, de ses plages, de ses champions sportifs, etc. Critiquer, désormais, revient à sortir de son « devoir de réserve ». Car comme sous le bon vieux régime soviétique, les mots les plus simples (comme devoir, ou réserve) n’ont plus que le sens que les dirigeants veulent bien leur donner…

Critiquer l’État, c’est salir la France! Se plaindre des embouteillages, c’est salir la France! Cracher sur les juges, les professeurs et les fonctionnaires en général Émettre des doutes sur le climat politique actuel, c’est salir la France…

Convertir une figure de la droite réactionnaire et bourgeoise aux vertus du fonctionnement soviétique 20 ans après la chute du système, voilà un sacré exploit. Remercions les commémorations et M. Besson, artisans involontaires de cette surprenante métamorphose.

Et réjouissons-nous: alors qu’il nous regarde de là-haut,  tout orné de médailles, c’est tonton Brejnev qui doit avoir chaud au coeur…

]]> http://www.le-grand-barnum.fr/ndiaye-raoult-goncourt/feed/ 12 http://www.le-grand-barnum.fr/identite-nationale-debat-besson-sarkozy/ http://www.le-grand-barnum.fr/identite-nationale-debat-besson-sarkozy/#comments Mon, 02 Nov 2009 07:30:16 +0000 LGB http://www.le-grand-barnum.fr/?p=1395 On nous l’avait annoncé dès la campagne: une fois Sarkozy élu il s’agirait de changer d’attitude et d’aimer la Patrie! Marseillaise à la bouche, t-shirt de foot sur le dos et litron au poing, on serait fier d’être français! Tout le monde est donc très très fier. Mais comme nous le remarquions il y a [...]]]>

On nous l’avait annoncé dès la campagne: une fois Sarkozy élu il s’agirait de changer d’attitude et d’aimer la Patrie! Marseillaise à la bouche, t-shirt de foot sur le dos et litron au poing, on serait fier d’être français!

Tout le monde est donc très très fier. Mais comme nous le remarquions il y a peu, la fierté devient rapidement un peu imbécile quand elle porte non sur un acte, une production, une réussite, mais sur un état de fait. Fier d’être quelque chose, voilà qui revient peu ou prou à être… content de soi, à roter d’aise en jouissant de sa propre satisfaction en bon bourgeois flaubertien.

Bref, qu’à cela ne tienne, la France est fière, et les Français avec elle. Fière d’être elle-même, fiers d’être ce qu’ils sont. Mais comme cette France sarkozyste se pique de philosophie, et que Notre Président se trimballe actuellement avec des livres sous le bras pour faire croire qu’il connait ses classiques, il ne s’agit plus d’être bêtement fiers, mais de l’être de manière réflexive. Fiers, d’accord, mais maintenant, il va falloir comprendre de quoi!

Eric Besson, ancien pourfendeur des dérives identitaires du sarkozysme, s’est donc mis à l’œuvre depuis son ministère des expulsions et du rejet de l’autre. Et a accouché du projet dont notre fier pays, néanmoins en perte de repères, avait de toute urgence besoin: l’organisation d’une grande réflexion nationale sur l’identité française! Après avoir batifolé dans la fierté, les Français vont devoir se creuser la tête pour expliquer, chacun dans son dialecte, ce qui les rend si fiers d’eux-mêmes!

Merveille de la démocratie! Nicolas Sarkozy fait confiance au peuple pour s’autodéfinir! Quelques rudiments de philo, quelques heures de Jean-Pierre Pornaud, quelques articles du Parisien et hop, des milliers de Bergson à Kronenbourg vont nous expliquer la France! C’est simple comme un catéchisme républicain de 1873, galvanisant comme un discours de Doriot, historique comme un communiqué de généraux putschistes!

Ainsi, les préfectures vont ouvrir leur porte et inviter la nation à s’exprimer:

«Ce débat sera décliné dans chacune des 100 préfectures de département et des 350 sous-préfectures d’arrondissement, où les réunions seront animées par le corps préfectoral et les parlementaires nationaux et européens. Ces réunions associeront l’ensemble des forces vives de la Nation: mouvements associatifs, enseignants, élèves et parents d’élèves de l’enseignement primaire, secondaire et supérieur, organisations syndicales, représentants des chefs d’entreprise, élus locaux, représentants des anciens combattants et des associations patriotiques.»

Mais attention, pas d’erreur, il ne s’agit pas de faire de l’histoire ou de porter un regard informé sur les concepts de peuple, de nation, de république ou d’identité. Non, il s’agira, nous dit Besson, de célébrer:

Il faut réaffirmer les valeurs de l’identité nationale et la fierté d’être français

Ah, donc on ne réfléchit plus, on se contente une fois encore d’être fier. On doit comprendre:

la nature du lien qui fait que nous sommes français et que nous devons être fiers.

Retour à la case départ… Et c’est ainsi que l’on fait croire à une réflexion et à une introspection simplement pour « réaffirmer » un corps de doctrine que les puissants n’utilisent qu’à leur profit. Ainsi qu’une bande d’incultes et de névrosés va tenir la main du pays pour lui faire écrire son « identité ». Ainsi qu’on agite les vieilles passions identitaires pour gratter quelques voix au moment où les électeurs frontistes commencent à trouver que Sarkozy n’est finalement pas le Charles Martel à pistolet laser qu’ils attendaient. Dans cette vaste réflexion nationale, on rêverait de pédagogues animés d’intentions moins sordides…

Oublions un instant les déclarations de M. Besson et supposons, par une suspension habile de l’incrédulité, que le projet visant à « définir l’identité nationale » soit autre chose qu’une simple affirmation nationaliste et une manœuvre électoraliste de bas étage. Prenons pour hypothèse que M. Besson dit l’entière vérité, et qu’il veut vraiment faire appel aux Français pour vraiment définir la vraie identité de la vraie France. Qu’y gagne-t-on?

Simplement une dose d’abjection supplémentaire. Car si l’on y réfléchit bien, que peut bien signifier « définir l’identité nationale »?

Définir revient à distinguer, séparer, opposer. On définit un objet ou une notion en l’opposant à ses contraires: l’identité nationale s’opposera donc à l’identité non-nationale. L’identité étrangère… Eh oui, dire l’identité nationale implique nécessairement de dire ce qui s’oppose à elle. Quelles que soient les arguties de monsieur Besson, définir « notre » identité impliquera de caractériser (et pourquoi pas de condamner) ce qui n’en fait pas partie. À l’identité nationale 100% sans OGM s’opposeront des comportements, des valeurs, des faits qui en seront plus ou moins éloignés. parce qu’ils auront été contaminés par l’autre. Et il y aura bientôt des degrés dans la conformité à l’identité: on pourra s’en rapprocher ou s’en éloigner. Et, par la suite, des modèles d’identité, comme on a autrefois créé des « modèles d’intégration »…

Mais pourquoi donc, me direz-vous, pourquoi donc s’acharner ainsi et vouloir interdire aux braves gens de réfléchir sur ce qu’ils sont, et de définir leur « identité »?

D’abord parce que la démarche est grotesque. Les Français n’appartiennent pas une jeune démocratie, pour avoir ainsi besoin d’écrire dans le marbre ce qui les rassemble. Nous ne sommes plus sous la troisième république, quoi qu’en pense Guaino, et s’imaginer résumer une identité par quatre slogans, une louche de laïcité et une cuillère de diversité ne va pas nous mener bien loin.

Et puis surtout parce qu’elle est dangereuse et symptomatique de la complète déliquescence mentale que subit ce pays sous le joug sarkozyen. Réfléchir à ce qu’on est, est-ce vraiment là une activité qui doit être menée sous la houlette d’un ministère dédié à l’expulsion des étrangers? Quand un État organise la réflexion sur l’identité du corps social, c’est tout simplement qu’il s’efforce de priver les citoyens du droit de définir eux-mêmes les termes et les conditions du débat: dehors les historiens, dehors les sociologues, dehors tout cette racaille gauchiste – et souvent métissée. Pourquoi vous encombrer de ce qu’écrivent ces monstres élitistes qui n’aiment pas Notre Président, hein? Allons, allons, laissez donc le gouvernement penser à votre place!

Après avoir bouffé la justice, piétiné les médias, mis la main sur les réseaux industriels, Nicolas Sarkozy se lance à présent dans l’annexion complète de l’espace intellectuel du pays à l’Elysée.

Le champ intellectuel a mis dix siècles à conquérir son autonomie en Europe. Notre Président s’est donné un quinquennat pour le faire rentrer dans le rang.

Une grande flatulence de soulagement secoue les tripes du pays tout entier. Le scandale s’achève. Dans sa grande sagesse, Jean Sarkozy renonce à briguer la présidence de l’EPAD et démontre au peuple abasourdi qu’il a vraiment la carrure d’un grand: lucide, ouvert, clairvoyant et pondéré.

Sonnez trompettes! Chantez, thuriféraires! Tombez, culottes! Circulez, discours tout préparés et confiés à chaque membre du gouvernement pour être régurgités sur les ondes et dans les oreilles rétives des malheureux citoyens!

Le fils du Grand Homme est un Grand Homme! Son népotisme écœurant, sa morgue ridicule, ses prétentions démesurées, son mépris du principe d’égalité qui devrait présider au fonctionnement de l’État, son parcours universitaire misérable, tout cela est oublié, puisqu’il a renoncé! Nouveau Cincinnatus, il quitte le pouvoir et ses jouissances pour retrouver son existence modeste – mais quand même menée aux frais du contribuable.

Quel homme! Quel Dauphin! Quel avenir radieux pour la France! Libé nous fournit un petit florilège laxatif des éructations élogieuses qui fleurissent un peu partout. Isabelle Balkany, fanal du génie français, regrette ce beau jeune homme qui aurait fait un sacré président! D’ailleurs,

il a administré la preuve de la force de ses convictions, de son talent et de sa maturité.

Vraiment, il aurait pu, il aurait dû être président. Pas question de lâcher un centimètre! Lefebvre dans le texte maintenant:

Je crois que les millions de Français qui l’ont écouté aujourd’hui ont compris ce soir pour quelle raison la majorité UMP-Nouveau centre du département était derrière lui et considère qu’il a parfaitement la légitimité, la maturité, il en a fait la preuve ce soir, pour être candidat.

Son adjoint au cirage mouille aussi la chemise et se crache dans les mains pour que le moindre bouton de manchette brille de tous ses éclats:

Je suis convaincu que les Français qui doutaient de sa valeur personnelle ont pu vérifier ce soir à travers ses propos son sens de l’intérêt général, sa stature et son talent.

Apparu, maintenant, approximations linguistiques comprises (pauvre homme, pauvre langue!):

C’est une décision courageuse qui fait preuve d’une grande maturité politique.

Et pour Hortefeux, parrain du petit et homme de goût, la prestation du jeune Césarion,

c’est un moment qui suscite le respect.

Peuple imbécile, tu ne sais pas voir ton propre intérêt: le jeune homme était mature, il en a donné la preuve, il a beaucoup de talent. Mais il a écouté tes plaintes, et a préféré céder devant ton refus obstiné et ta connerie crasse.

Car comme son papa, Jean a tendu l’oreille vers la plèbe, et il a compris. Comme son papa, Jean a changé pour devenir un autre homme, celui que les Français attendent. Comme son papa, Jean a sorti son martinet et s’en est fouetté en cadence, car des erreurs comme celle-là, il n’en commettra plus jamais jamais:

Moi j’ai beaucoup écouté, j’ai beaucoup réfléchi, et je ne veux pas d’une victoire qui porte le poids d’un tel soupçon.

Et comme son Papa, Jean emploie le brave Guaino pour envoyer dans les dents du téléspectateur de belles formules bien balancées qui feront grogner de joie l’UMPiste de base, amoureux qu’il est du bon français. Le brave téléspectateur mesurera, au rythme des cadences et au son des polyptotes tout droit sortis du second Empire, la température de la flamme qui brûle en ce brave garçon:

Ma passion pour l’engagement politique est inaltérée parce que, David Pujadas, elle est inaltérable.

La presse est elle aussi rassurée. Contrainte par les évènements à critiquer Notre Président, elle va pouvoir cesser de tremper son bénard, retrouver son calme habituel et ressortir son instrument de prédilection: la brosse à reluire. Tendez l’oreille: le bruissement râpeux des langues s’agitant frénétiquement sur les souliers du pouvoir se fait déjà entendre. Le Prince Jean a entendu nos critiques! Comme nous sommes puissants, nous les courageux plumitifs, nous avons fait changer de cap à la locomotive du pouvoir! Et comme les Sarkozy sont démocrates! Ils écoutent leur peuple et font tout pour le contenter…

Quant aux motivés ahuris et mobilisés de toute sorte, ils s’applaudissent eux-mêmes, parce que bien sûr, ils ont gagné! La mobilisation citoyenne, ça marche, nous disent-ils en s’admirant dans la glace et en appelant leurs potes pour s’auto-congratuler.

Bref, on l’aura maintenant compris: 1. un grand dirigeant nous est né ; 2. la démocratie est bel et bien sauvée.

Et voilà comment un gommeux – en situation d’échec universitaire (qui prouve ainsi la complète inutilité du grotesque Plan réussite en licence mis en place par Pécresse pour aider les malheureux étudiants qui loupent leurs partiels), sans la moindre expérience et possédant pour toute légitimité un mandat obtenu dans le fief même que son père aura personnellement dirigé de son entrée en politique jusqu’à son élection à la présidence de la République – va se retrouver administrateur de la plus grande structure d’aménagement du pays sous les applaudissements convulsifs d’un peuple leurré qui portera aux nues sa « modération ».

Car certes, le Prince Jean ne sera pas président de l’EPAD. Mais il sera malgré tout administrateur. Une nomination – maquillée sous le nom grotesque d’élection alors même que ce sont ses pairs umpistes, dont l’avenir est suspendu au bon plaisir de Papa, qui vont lui offrir ce poste et les émoluments qui l’accompagnent – qui, il y a quinze jours, aurait suscité un gigantesque tollé. Mais il y a eu pire, depuis, bien pire, puisque l’héritier a brigué la présidence. Voilà qu’il se contente de la place du dessous: c’est qu’il est modeste, et respectueux des institutions! On le trouverait presque timide…

La vieille technique sarkozyste de la porte-au-nez fonctionne une fois encore à plein: proposer quelque chose d’énorme, et calmer les braillements de la populace en allant un peu moins loin que prévu. Aussitôt satisfaite, ladite populace défile au son du tambour en savourant sa victoire. Parce que, voyez-vous, un poste d’administrateur de l’EPAD, ça n’est normalement pas plus accessible à un redoublant prenant racine en licence 2 (à l’âge où d’autres commencent leur doctorat)  que ne l’est le poste de président. Simple administrateur ou président, le problème est exactement le même, et en guise de reculade et de respect des institutions, on assiste tout simplement à un affinement du népotisme. Applaudissons, il ne sera pas président! Applaudissons, il sera quand même dans la place!

Ou comment le sarkozysme parvient à retourner un scandale politique et une obscénité dynastique en démonstration d’intégrité.

Comme pour l’affaire Hortefeux et tous les scandales précédents, il n’y a donc plus qu’à fermer le ban. Il n’y a plus de scandale. Il n’y en a d’ailleurs jamais eu.

Il y a seulement du talent, de la maturité et de l’énergie. Et aussi beaucoup de vertu.

Malheureux lecteur du Grand Barnum, comme je te plains. À force d’entendre résonner partout les grognements satisfaits de tes dirigeants, à force d’être écœuré par les bruits mous des groins fouillant la vase pour y découvrir de nouvelles aberrations politiques, tu te disais que ton pays ne pouvait pas descendre plus bas.  Que la porcherie française en avait eu son content et que ses pulsions morbides de dégradation avaient atteint le stade le plus avancé, dignes des pires dérives autrefois décrites par Michel Tournier.

Tu te trompais. Dans la France sarkozyste, le ravin est sans fond, et la chute va toujours plus loin.

Le concert des louanges a commencé. Les vertèbres ont craqué à mesure que les barons du sarkozysme se sont couchés un à un pour servir de carpette au Prince et justifier le népotisme croissant du système. Jean Sarkozy, fils de Notre Cher Leader tout juste échappé d’une soirée de rallye du 16e arrondissement parisien, va désormais faire briller son talent à la tête de l’EPAD, cette belle pompe à fric au débit annuel d’un milliard d’euros, du haut de ses 23 ans et de sa première année de droit à peine achevée. Il est évidemment l’homme de la situation,  l’homme qu’il nous faut pour diriger une telle structure. Évidemment, après cela, il sera difficile de répondre à un jeune en entretien d’embauche 1. qu’il manque de diplômes 2. qu’il manque d’expérience. Difficile aussi aux enseignants du supérieur de pousser leurs étudiants à continuer leurs efforts en arguant que pour exercer un emploi, il faut s’y être formé. Bref, comme le disait Phenyx dans Le Post, tout cela est désormais affaire de génétique: Jean Sarkozy est génétiquement compétent. De quoi réveiller la HALDE…

Jean Sarkozy aimablement entouré du Conseil général des Hauts de Seine

Comme Nicolas Sarkozy n’était pas encore au pouvoir quand nous mêmes étions sur les bancs de l’école, nous avons encore la capacité de nous tourner vers le passé, ou vers le modèle que nous offrent d’autres contrées, pour tenter de dépasser le choc primordial et nous essayer à penser ce qui est en train de nous arriver.

Comme l’a fait François Bayrou, on peut vouloir comparer la France sarkozyste à l’Empire romain:

Voyez ce qui vient de se passer en quelques jours. [...] le fils du président de la République se voit installé (à 23 ans et sans aucune compétence particulière) à la tête de l’établissement public d’aménagement du quartier de La Défense, un des intervenants les plus puissants dans l’aménagement au niveau européen. Tous les piliers solides sur lesquels notre pays s’était construit, en termes de principes, de décence, de raison, chancellent et s’effritent. Cela rappelle l’Empire romain.

Mais il n’est pas certain que la comparaison soit si bien choisie. Quel Empereur romain a réussi à placer son fils sur le trône? L’empereur Claude, peut-être? Ça ne compte pas: Néron était simplement son fils adoptif, et il n’a pas été, à proprement parler, placé sur le trône puisqu’il a pris la place du malheureux en le faisant – c’est selon – étouffer sous un cousin ou assassiner à coups de champignons vénéneux. Marc-Aurèle? Ah, oui, c’est vrai, Commode, l’Empereur suivant, était bien son fils. Mais franchement, Marc-Aurèle étant le seul empereur romain à pouvoir être véritablement considéré comme un intellectuel, le parallèle avec le malheureux Nicolas Sarkozy n’est pas  tenable. Restent, me direz-vous, Vespasien et ses deux fils, Titus (celui de Racine) et Domitien qui prirent successivement sa suite. Mais là encore, la comparaison est bancale, puisque Notre Président n’a finalement qu’un fils à faire adouber, le second étant rappeur et le troisième, P’tit-Louis-bonne-chance-mon-papa, passant son temps à jouer dans les jardins de l’Elysée avec le rejeton de Carlita. Rien à voir donc. Enfin, nous dira-t-on, il y a la dynastie des Sévères, depuis Septime jusqu’à Sévère Alexandre, et l’on serait bien tenté de comparer Jean Sarkozy à l’empereur Héliogabale. Mais l’on n’ose pas, ce serait un manque de respect caractérisé: le pauvre homme était parfaitement désaxé…

Jean Sarkozy inaugurant les dernières constructions ordonnées par notre Dirigeant Éternel à La Défense

Exit, donc, l’Empire romain. Comme chacun sait, c’est l’empereur Caligula qui sert de modèle à Nicolas Sarkozy, et Caligula ne connut pas les joies de la paternité. Il n’en eut pas le temps…

Faisons donc comme l’ami Racine, et remplaçons l’éloignement dans le temps par la distance géographique. Car le temps présent tient sous nos yeux les exemples, parfois encore bien vivants, qui ont su éclairer et affiner le sens politique de Notre Cher Dirigeant. Tant de beaux pays,  à la culture démocratique en béton armé, illustrent à merveille les principes du sarkozysme!

Pour rendre compte de  l’état de dégradation de notre beau pays, il faut procéder en deux étapes. C’est qu’il s’agit d’être scientfique, le Pr. Gonzo nous l’a suffisamment rappelé!

Injectons d’abord avec une bonne dose de structuralisme. La formule régissant aujourd’hui la porcherie française peut ainsi être formalisée au moyen du modèle suivant:

• un père démagogue
• un fils flambeur aux dents longues
• un entourage politique servile dont les sphincters fragiles lâchent au moindre froncement de sourcil du Grand Chef
• un bon gros et gras gâteau à partager
• une nomination éhontée du fils au poste de gestionnaire du gros et gras gâteau…

Puis, on effectuera un passage efficace et documenté de la structure ainsi mise en place aux cas pratiques – qui sont au nombre de six – classés par degré de dégradation croissante:

Cas n°1 George Herbert Bush – George Walker Bush

Cas n°2 Hafez El-Assad – Bachar El-Assad

Cas n°3 Omar Bongo – Ali Bongo

Cas n°4 Laurent-Désiré Kabila – Joseph Kabila

Cas n°5  Muamar Kadhafi – Hannibal Kadhafi

Cas n°6 Kim Il-Sung – Kim Jong-Il

On remarquera en premier lieu que, à l’exception des États-Unis, tous ces modèles suscitent chez nous des railleries et des éclats de rire sans fin: pays de sauvages, républiques bananières, bouffons, arriérés… Le parallèle est d’emblée instructif. On remarquera ensuite que, au delà des railleries, la sarkozye se sent souvent proche de ces beaux exemples. L’amour furieux de Nicolas Sarkozy pour le désopilant Kadhafi n’est plus à prouver: rappelez-vous la venue du cirque kadhafien et de ses tentes, du 10 au 15 décembre 2007…

Et on remarquera enfin que le parallèle, à une exception près, n’est finalement pas pertinent. Car tous ces fils à papa sont diplômés, contrairement à notre césarion national!!! G. W. Bush, le crétin planétaire tant méprisé chez nous pour son inculture, avait quand même obtenu son diplôme de Bachelor of Arts en histoire, à Yale. Bachar El Assad est ophtalmo, et il avait fait de vraies études pour cela. Ali Bongo a fini son cursus de droit à Paris 1. Joseph Kabila est lui aussi Bachelor of Arts en sciences politiques. Hannibal Kadhafi est médecin, spécialisé dans les contusions, les coups et les maltraitances conjugales…

Jean Sarkozy déployant ses extraordinaires compétences de gestionnaire à la tête de l'EPAD

Il n’en reste donc qu’un. Kim Jong-Il. Ah, lui aussi est diplômé: il est docteur en physique nucléaire, en proctologie, en philosophie, en riziculture, en composition symphonique, en linguistique et en communisme galactique. Mais il y a un problème. Ces phormidables diplômes lui ont tous été délivrés par… l’université Kim Il-Sung. De là à dire que leur authenticité est discutable…

Quand on y réfléchit, le parallèle entre la dynastie sarkozyste et celle des tyrans coréens est frappant. Même outrecuidance, même absence de complexe, même culte de la jouissance individuelle construite sur la domination d’une population moutonnière.

Et, surtout, même aveuglement de la population. À quoi vous font donc penser les hymnes de Corée du Nord, sinon à des chansons scandées dans les meetings UMP? Cette traduction fidèle du deuxième couplet de l’hymne coréen pourra, cher lecteur, éclairer ta lanterne:

L’esprit du sarkozysme nous anime autant que l’amour du travail,
Par la justice rendue au nom du gouvernement nous voulons marcher à la tête du monde,
Peuple débordant d’énergie qui a édifié son pays grâce au travail dominical,
Que chacun  fasse à jamais  honneur à notre Grand Leader éclairé!

La correspondance est frappante! Il ne reste plus qu’à fonder l’Université  Paris XIV-Nicolas Sarkozy et à diplômer notre bel héritier…

Allons, applaudissons en chœur la nomination de Notre Cher Leader!

Bien conscient de la déception profonde qu’a pu entraîner la fermeture prolongée des guichets du Grand Barnum, j’ai décidé de me racheter, ou à tout le moins d’essayer.

Puisque Le Grand Barnum n’a offert aucune des attractions estivales que ses lecteurs estimés étaient en droit d’attendre (gros plan sur les abdominaux sarkozystes, vidéos de jogging présidentiel, commentaire appuyés sur le lifting de la Première Dadame de France qui, vous l’avez sans doute remarqué, commence à donner des signes de faiblesse), pourquoi ne pas transposer en ce presque début d’automne l’une des activités aoutiennes les plus prisées de notre presse invertébrée: le quizz de plage?

Vous avez beau vous récrier, mais au fond, devant votre écran, dans le secret de l’alcôve, vous pouvez bien vous l’avouer: oui, vous avez déjà rempli l’un de ces questionnaires. Que ce soit à l’occasion d’une constipation prolongée, d’une grippe – porcine ou non – ou d’une après-midi d’ennui sur une plage bondée, vous l’avez fait. Et, bien sûr, vous avez été saisi de la terrible déception post-quizz, programmée en amont et destinée à vous faire remplir d’autres quizz et, par conséquent, acheter d’autres magazines pour enrichir les proches de Nicolas Sarkozy: eh oui, ces questionnaires sont parfaitement nuls.

Le Phormidable Quizz d’Automne (le PQA, donc) ne vous fera pas courir ce risque. D’abord, il est gratuit. Ensuite, il n’y en aura sans doute pas d’autre à la suite. Enfin, contrairement à ceux publiés par la presse magazine, il est d’une qualité absolument irréprochable.

Élaboré par mes soins, il a ensuite été validé par une série de tests rigoureux réalisés par un Expert tel que Notre Président les aime, notre ami le Pr. Gonzo, aliéniste de renom et directeur de l’un des plus grands hôpitaux psychiatriques de Lima.

Après avoir attiré à lui un panel d’UMPistes sur diverses plages du sud de la France au moyen de photos de 6m x 6m d’arrestations musclées  et de reconduites à la frontière, le Pr. Gonzo a soumis ses cobayes à un test de Rorschach d’un genre nouveau, fondé sur des nus de Carla Bruni enduits de varech et de goudron. Il a pu ainsi sélectionner les plagistes umpistes dont le stage de dégradation morale, politique, émotionnelle et culturelle était le plus avancé.

Puis en inversant les questions du PQA, selon une herméneutique subtile qui m’a d’ailleurs totalement échappé (mais il faut faire confiance aux experts, puisqu’ils en savent beaucoup plus que nous), le Pr. Gonzo s’est assuré de la validité du dit PQA lorsqu’il serait appliqué à des psychologies exactement inverses de celles qu’il avait sous la main, soit des antisarkoystes. Il a alors pu me certifier que le questionnaire que j’avais élaboré atteindrait parfaitement le but qui lui était fixé, à condition que je modifie légèrement la question n°3, ce qui fut fait.

Commençons donc une belle année réflexive en nous interrogeant sur nous-mêmes grâce au PQA. Et trouvons la réponse à une angoisse ancienne et profonde: mais quels antisarkozystes sommes-nous?

Et à présent, place au:

Phormidable Quizz d’Automne

Répondez en toute sincérité aux questions posés, notez les petites lettres entre parenthèses correspondant à vos réponses, et reportez vous ensuite au diagnostic final.

1. Lorsque vous tombez par hasard sur une photo de Carla Bruni – soit tout sourire face à la foule, soit caressant la tête d’un petit défavorisé de préférence un peu bronzé – soit montrant à la face du monde l’amour fou qu’elle ressent pour son mari qui visite des supérettes entouré d’individus sélectionnés pour la modestie de leur taille vous…

a. fermez le journal de façon précipitée (p)

b. ressentez une sorte de terreur incrédule (t)

c. souffrez immédiatement de remontées acides et d’une crise de hoquet (z)

d. vous avez envie d’écouter Joe Dassin (h)

e. luttez pour ne pas vomir et perdez la bataille (m)

2. Dans la présidence sarkozyste, ce qui vous rend le plus malade, c’est

a. la vulgarité médiatique (t)

b. le piétinement des droits sociaux (p)

c. l’impudeur (m)

d. la destruction de l’état de droit (z)

e. les bourrelets du Président (h)

3. Dans la procherie mentale du Barnum sarkozyste, si vous deviez désigner votre bête noire, ce serait, parmi le panel ci-dessous:

a. Nicolas Sarkozy (t)

b. Brice Hortefeux (p)

c. Ralphy, le yorkshire albinos et castré de Carla Bruni (h)

d. Carla Bruni elle-même (m)

e. Eric Besson (z)

4. Le départ de Rachida Dati pour le parlement européen vous a inspiré:

a. du soulagement (z)

b. de l’indifférence (t)

c. du regret, tant cette femme était la preuve vivante de l’ineptie du sarkozysme (m)

d. l’envie de manger plus souvent des soupions à l’ail (h)

e. un abattement profond face au mépris des institutions européennes que représentait ce parachute improbable (p)

5. À vos yeux, Besson et Kouchner sont:

a. des traîtres infâmes qui recevront sans aucun doute tous les châtiments de l’enfer (m)

b. des dangers publics (z)

c. des réincarnations masculines de Josephine Cloffulia, la femme à barbe du cirque Barnum (t)

d. des êtres qui savent efficacement dépasser les catégories morales qui maintiennent le bas peuple dans le carcan de la faiblesse, de la pauvreté et des Assedic (h)

e. des cas pathologiques de dépendance sénile au pouvoir (p)

6. Lorsque Nicolas Sarkozy s’exprime à l’étranger :

a. vous êtes heureux parce qu’il se ridiculise systématiquement (z)

b. vous avez honte parce qu’il se ridiculise systématiquement (p)

c. vous prenez rendez-vous chez le coiffeur parce qu’il se ridiculise systématiquement (h)

d. vous posez trois jours pour pouvoir  profiter du spectacle où il se ridiculisera systématiquement (m)

e. vous vous mettez en arrêt maladie pour troubles nerveux parce que ça n’est vraiment plus possible (t)

7. 2012 représente pour vous…

a. la date de votre départ en retraite (h)

b. la fin du cirque sarkozyste (p)

c. l’espoir (t)

d. un retour possible en 1789 (z)

e. la certitude d’en bouffer encore pendant 5 ans (m)

Découvrons à présent les résultats du PQA!

Relevez maintenant les petites lettres entre parenthèses à côté de vos réponses, et faites le compte…

1. Vous avez une majorité de (t): vous êtes un antisarkozyste-paniqué.

Ce qui vous rend malade, au fond, c’est la présence permanente de Notre Président en tout lieu, à toute heure, dans chaque recoin d’espace médiatique disponible et à chaque minute de votre vie. Votre antisarkozysme vous a amené a jeter votre télévision par la fenêtre, à ne plus acheter de magazines et à circuler dans la ville muni de boules Quies pour ne plus entendre les rombières discuter des dernières toilettes de Carlita ou du pseudo-infarct de l’homme au Kärcher. Vous songez à résilier votre abonnement 3G+ pourtant bêtement souscrit en promo quand vous avez modifié votre abonnement ADSL, et à partir sur une île déserte ou au fin fond des Cévennes.

L’avis du Pr. Gonzo :

« Pas de panique! Il s’agit seulement d’une phase. Même LGB a connu ça! Faites un break, restez sourd et aveugle à Notre Président, puisez des ressources au plus profond de vous. Dans quelques mois, vous y reviendrez pour passer à un autre stade d’antisarkozysme, plus profond et plus assumé. La réalité, il faut hélas l’affronter en face »

2. Vous avez une majorité de (p): vous êtes un antisarkozyte-politique

Ce qui vous paraît inacceptable, chez Nicolas Sarkozy, c’est moins ce qu’il représente que ce qu’il fait: reconduites au frontière, destruction des universités, de la justice, du système de santé. Vous songez à vous inscrire à un parti politique pour lutter, mais vous ne savez pas où aller. Vous sentez qu’il vous faudra aller plus loin pour accomplir votre rejet du pouvoir sarkozyen, mais vous ne savez pas encore comment.

L’avis du Pr. Gonzo

« Pas d’inquiétude, vous êtes sur la Voie. Vous ne supportez pas la politique de Notre Président, et c’est finalement l’essentiel »

3. Vous avez une majorité de (z): vous êtes un antisarkozyte-institutionnel

Vous pensez qu’au delà de la politique que mène Notre Président, c’est à une destruction systématique de l’état moral de ce pays qu’il consacre son énergie: disparition de l’équilibre des pouvoirs, abaissement de la place que devrait occuper la vie intellectuelle et culturelle dans un pays normalement constitué, promotion de valeurs fausses et dévoyées, tentative de transformation de la société française en porcherie généralisée.

L’avis du Pr. Gonzo

« On y est presque! »

4. Vous avez une majorité de (m): vous êtes un antisarkozyte-viscéral

Vous rêvez de lui. Tout en lui vous rend malade: son accent, ses tics, sa femme, sa politique, son piétinement du pays entier, tout, absolument tout. Mais vous êtes  parfois ambigu: Le Barnum sarkozyste exerce sur vous une fascination morbide, comme les scènes de torture dans les films: vous savez que vous allez dégueuler où nous faire un malaise vagal, mais vous regardez quand même, c’est plus fort que vous! Plus le cirque du pouvoir descend bas et plus vous êtes satisfait de voir confirmer ce que vous saviez déjà.

L’avis du Pr. Gonzo

« Non, là, ça ne va pas du tout. C’est trop, beaucoup trop, il faut réussir à chasser Nicolas Sakozy de votre existence. Continuez comme ça, et vous finirez par ouvrir un blog! »

5. Vous avez une majorité de (h) : vous n’êtes pas antisarkozyste!!!!

Vous répondez absolument n’importe quoi, vous êtes sans doute Umpiste.

L’avis du Pr. Gonzo

« Qu’est-ce que vous faites ici? Masochiste ou quoi? »