Commentaires sur : Nicolas Sarkozy aux assises de la recherche, ou l’horreur absolue d’une communication dévoyée

Par : Crapaud froid

Crapaud froid — Sat, 28 Feb 2009 13:04:54 +0000

« Ce qui peut rassurer, c’est que dans une démocratie normale, l’usage du mensonge aboutit toujours à un retour de manivelle. » Je suis d’accord, mais ce « retour de manivelle » n’a rien de rassurant si j’en juge à l’exemple du bourbier irakien où les Américains se sont fourvoyés pour avoir gober le mensonge sur les ADM.

Par : LGB

LGB — Mon, 09 Feb 2009 10:57:32 +0000

La préécriture de la vulgarité? Pourquoi pas. Mais on pourrait également se dire qu’on lui écrit ses discours ainsi pour qu’il puisse les lire sans être trop perdu. On s’adapte à l’incompétence en somme…

Par : marie ange

marie ange — Sun, 08 Feb 2009 23:50:23 +0000

La vulgarité, le mépris, la suffisance et l’opportunisme affichés par cet homme devraient, logiquement, lui retomber sur la gueule !!
Il brandit le bâton qui va le battre

Par : Balou

Balou — Fri, 06 Feb 2009 09:39:54 +0000

Pour ce qui est du style, j’aimerais bien savoir si les PDF de l’Elysée sont créés à partir d’une transcription du discours audio, ce qui expliquerait le style « parlé », ou à partir du discours écrit en amont de la conférence…
Si c’est le discours original qu’il avait en main lors de la lecture, alors là ça en dit long sur sa tendance manipulatrice : il irait donc jusqu’à pré-écrire ses tics de langages et ses fautes de tournure ?? C’est sacrément vicieux.

Par : Christophe Barbier provoque les chercheurs « Arret sur les mots

Christophe Barbier provoque les chercheurs « Arret sur les mots — Thu, 05 Feb 2009 16:48:55 +0000

[...] un débat compliqué que la provocation de Nicolas Sarkozy à au moins le mérite d’avoir soulevé. Un débat que Christophe Barbier ne peut pas résumer en [...]

Par : Nicolas Sarkozy dans le texte : Mensonge, mépris et stigmatisation « Le Sarkopithèque

Thu, 05 Feb 2009 12:53:36 +0000

[...] grossières de l’auditoire, assertions volontaristes” : dans un article intitulé Nicolas Sarkozy aux assises de la recherche, ou l’horreur absolue d’une communication dévoyée, Le Grand Barnum revient sur cet improbable texte : “Que l’on puisse tenir ce genre de [...]

Par : antithese

antithese — Wed, 04 Feb 2009 16:56:21 +0000

Je suis tout a fait d’accord avec votre analyse. Je trouve completement affligeant son style, la forme et je ne parle pas du fond. On atteint un niveau de pilier de comptoir, ca fait vraiment peur, meme plus rire…Bon OK, avant de commencer j’ai quelque chose a confesser: je suis un chercheur moi aussi…
Serieusement, quand vous parlez de qualite, je souhaiterais apporter un argument supplementaire. comme vous l’avez signale plus haut je crois, il ne decrit pas quels secteurs publient moins que d’autres, c’est tout a fait exact. Maintenant, il ne parle pas non plus du facteur d’impact des revues dans lesquelles les cancres que nous sommes publieraient (si toutefois ils publient a l’entendre). En effet le facteur d’impact (IF pour l anglais imapct factor) indique tres exactement combien de fois une revue est citee par ans par rapport au nombre total de publications. Donc plus l’IF est eleve, plus le journal est cite. Par exemple le celebre Nature est autour de 30. Pour indications, autour d’un IF de 3, on commence a etre content. 5, c’est bien, 6-8 c est tres bien, 8 a 10 c est excellent et au dela cela n’arrive pas souvent. Donc publier 10 articles dans des journaux d’IF=1 n’equivaut pas du tout a publier un seul article dans un journal d’IF=10. L’unique article a 10 vaut bien plus car il signifie excellence. PAr contre, cela ne prend pas lememetemps de travail. Par exemple, pour publier un article dans un journal d’IF 10 cela m’a pris pres de deux ans (entre faire les experiences, ecrire l’article, l’envoyer, attendre les commentaires des peers, faire les revisions soit le texte+de nouvelles experiences longues et difficiles, recevoir les nouveaux commentaires et ainsi de suite pour 2 a 3 rounds). Au contraire, j’ai recemment publie un article dans un journal d’IF=2.Cela m’a pris 8 mois tout compris: 6 mois experiences+ecriture, un mois pou attendre les commentaires des peers, un mois pour faire les revisions demandees, le renvoyer au journal et etre accepte.

Quand on compare la liste de publications de differents chercheurs (meme si le nombre ne reflete evidemment pas la qualite du chercheur), la qualite compte donc enormement et on ne peut pas se contenter d’assener des chiffres sans prendre cela en compte. C’est le fameux « comparer des pommes et des oranges »….

Par : Le Juge Ti

Le Juge Ti — Sun, 01 Feb 2009 11:08:45 +0000

Et puis, opportunisme ou conviction viscérale, ces propos mensongers lui permettent de simplifier à outrance une réalité souvent plus complexe et nuancée.

Par : LGB

LGB — Sat, 31 Jan 2009 18:19:38 +0000

@ bobilier : pire, je ne sais pas, mais peut-être plus inquiétant sans doute. Cela signifierait alors qu’il ne tient pas ces propos par pur opportunisme. L’opportunisme, on peut agir dessus. La conviction viscérale, surtout quand elle est dévoyée, est beaucoup plus dangereuse…

@Jean-no: quel journaliste en parle? Aucun. quels journalistes en ont la capacité et la compétence? Pas nombreux…

Par : Jean-no

Jean-no — Sat, 31 Jan 2009 14:02:06 +0000

Ce discours a été « parlé » et il est retranscrit de manière extrêmement peu adaptée. Pour un avocat, Sarkozy s’exprime terriblement mal. Pour un politique, je suppose que ça va, au contraire, car il cherche à toucher son auditoire ailleurs qu’à un niveau cérébral… Le fait est que ça marche, il est président. C’est bien sûr très inquiétant pour l’avenir de la démocratie, mais au fond ce n’est que l’aboutissement d’un processus, le symptôme d’une société médiatique où tout est basé sur l’affectif et où les techniques de manipulation les plus pouacres (mantras, mots minés, envoi simultané de messages contradictoires) ne sont plus analysés ou compris par ceux qui sont censés les commenter – quel journaliste d’un média populaire ose parler du style littéraire de Sarkozy ?