@môssieur Loyal qui écrit : « S’ils [les concepts] apparaissent flous (etc.) à Crapaud froid c’est simplement qu’ils sont encore un peu moins crédibles, dans la bouche du petit lêche-medef. » : la question n’est pas qu’ils m’apparaissent flous, ils SONT flous. J’adhère sans réserve à la citation que j’ai copiée/collée où il est dit : « Le discours est mou, malléable comme du chewing-gum, dans les bornes de fer du conformisme ». Cette phrase, par exemple : « Moi, je vois dans l’évaluation, la récompense de la performance. S’il n’y a pas d’évaluation, il n’y a pas de performance ». L’auteur de http://evaluation.hypotheses.org/354 écrit à ce propos : « Frottons-nous les yeux. Il est impossible de croire que notre Président ait vraiment voulu dire que « l’évaluation » serait « la récompense de la performance », au sens où l’on récompenserait une « performance » par une « évaluation ». Un peu plus loin il constate : « la presque totalité des phrases se caractérise par les mêmes approximations, qui obligent l’auditeur ou le lecteur à les rectifier mentalement les unes après les autres pour donner un sens à ces propos cahotiques ».

Sarkozy serait-il plus dangereux s’il était à la hauteur de sa fonction? La question est bien posée, mais je peine à la penser…

Ses options idéologiques les plus dangereuses, celles qui précisément affectent la forme de son action/discours/agitation, ne sont-elles pas précisément ce qui lui interdit d’être à la hauteur de la fonction? Et être à la hauteur de sa fonction ne lui interdirait-il pas les pires des errements qui sont les siens?

Bref, on se demande si l’on peut vraiment séparer son incapacité à incarner ce qu’il devrait incarner du danger fondamental qu’il représente…

Je vais cogiter…

« Il y a, résolument de la part de nos dirigeants, une démarche conceptuelle dans leur façon de faire leur politique (et non plus dans le choix de leur politique). Cette démarche conceptuelle concerne la forme et elle est résolument non-conceptuelle sur le fond puisqu’elle s’appuie sur un concept vide, non pas vide par manquement ou par insuffisance mais par sa nature même. (…) Ils ont l’impression de fouler la réalité, un peu comme on emmène un visiteur dans le quartier réservé d’une ville, ou bien au zoo. Cet activisme forcené mais léger comme une bulle (beaucoup de gestes, de paroles, aucune substance) interdit une psychologie forte. Le discours est mou, malléable comme du chewing-gum, dans les bornes de fer du conformisme (démocratie, marché libre, antiracisme, etc). Manquent ces attitudes qui, littéralement, transcendent les foules et soulèvent les peuples : la conviction, l’ardeur de la vision, la transmission dans la parole et l’acte de ce qui fait la force incroyable d’une psychologie, comme on dit, “habitée”. »